АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N А43-409/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Баландина Бориса Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суминой О.С.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Цехановская Ю.О., паспорт 2206 971524, доверенность №148 от 10.11.10;
от ответчика: Лаврентьева И.С., председатель правления, протокол от 29.03.08, Лаврентьев А.Е., доверенность от 27.01.11
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257079570) (далее – истец) к ЖСК №376, г. Нижний Новгород (ИНН 5260048532) (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 77 503 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно.
Обязанность по оплате тепловых потерь в спорный период возникла у ответчика, по мнению истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.04, от 13.09.10 №37 ВП. Расчет взыскиваемых тепловых потерь произведен на основании главы 7 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом №105 от 06.05.00, а также Приказом Минэнерго РФ от 30.12.08 №325 «об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии».
Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Так, в частности, ответчик полагает акт о границах эксплуатационной ответственности не имеющим юридической силы, поскольку договор теплоснабжения в последующем не заключался. Расчет потерь, представленный истцом, ответчик считает необоснованным, поскольку в данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, в связи с чем, по мнению ответчика, «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» №105 не применима.
В судебном заседании 03.05.11 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.11. В указанное время рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, судом установлено.
В спорный период времени истец осуществлял на объект ответчика поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Лопатина Германа, д.13.
Произведя расчет тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно в сумме 77 503 рублей 20 копеек, истец, не имея с ответчиком договорных отношений на отпуск тепловой энергии в спорный период, на основании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.04, от 13.09.10 №37 ВП, предъявил исковые требования к ответчику, о взыскании тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы по подвалу дома №13 ул. Лопатина до приборов учета потребителя электроэнергии, управление которым осуществляет ЖСК №376 (5-7 подъезды).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, ЖСК №376 оплачивает потребляемую тепловую энергию без договора по приборам учета, установленным в подвале дома по ул. Лопатина Германа, 13. При этом ЖСК №376 осуществляет управление домом №13 по ул. Лопатина Германа в части жителей проживающих в 5-7 подъездах указанного дома. Соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об определении границы эксплуатационной ответственности не заключено, следовательно, с учетом приведенных норм права границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Кооперативу тепловых сетей в техподполье жилого дома по ул. Лопатина 13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.
Предъявляя иск о компенсации тепловых потерь, истец апеллирует к актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.04, от 13.09.10 №37 ВП.
Вместе с тем, само по себе подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности теплотрассы, не является безусловным основанием для начисления собственникам жилых помещений стоимости тепловых потерь.
Доказательств нахождения в собственности и численности на балансе у Кооператива указанной теплотрассы не имеется, равно, как не имеется и распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.6, 8 Правил N 491.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт от 13.09.10 №37 ВП подписан представителем Кооператива с протоколом разногласий, с условием последующего подписания договора между Кооперативом и ООО «Нижновтеплоэнерго» на техническое обслуживание транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу дома №13 по ул. Лопатина Германа, впоследствии указанный договор заключен не был.
08.02.11 ЖСК №376 обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода по вопросу принятия в муниципальную собственность спорной бесхозной транзитной теплотрассы. Как видно из представленной в материалы дела переписки, данный вопрос администрацией решается.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые он ссылается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 100 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования отклонить.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257079570) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257079570) в доход федерального бюджета 3 100 рублей 12 копеек государственной пошлины.
Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Б.А. Баландин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
