• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А43-41/2011

в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

при участии представителей:

от истца: Борисова И.М., по доверенности от 15.03.2011,

от ответчика: Швец М.В., по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Селезневой Веры Васильевны, г.Нижний Новгород (место жительства – г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.18, кв.100, 06.01.1957 г.р., место рождения – г.Горький) (далее по тексту – Селезнева В.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Борский силикатный завод», г.Нижний Новгород (ИНН 5260204213, ОГРН 1075260022540) (далее по тексту – ООО ТД «Борский силикатный завод», ответчик) о взыскании 52314 руб. 24 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2314 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указал, что Селезнева В.В. признает, что передала деньги в сумме 50000 руб. 00 коп. в качестве «задатка». Однако, ни в течение срока действия соглашения о задатке, ни по настоящее время Селезнева В.В. не обращалась к ответчику с целью заключения договора уступки прав требования на квартиру. Ответчик сообщил, что ЗАО «Борский силикатный завод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Борский силикатный завод». ООО ТД «Борский силикатный завод» является дочерней фирмой ООО «Борский силикатный завод». Реализация объектов, принадлежащих ЗАО «Борский силикатный завод», находящихся в долевом строительстве, не требует дополнительной перерегистрации на ООО «Борский силикатный завод» по согласованию с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об их увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 444 руб. 44 коп., начисленных за период с 25.05.2010 по 05.04.2011, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования составляют сумму 53444 руб. 44 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2010 по 05.04.2011.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011, изготовление полного текста решения отложено до 12.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Селезневой В.В. (исполнитель) и гражданином Кастальским А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере риэлтерской деятельности по приобретению недвижимого имущества № 12-Д.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере риэлтерской деятельности по приобретению прав требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № 158 (адрес строительный), расположенной на 7 этаже в третьей секции в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Акимова, между домами №№ 25,26,27,31,33 (адрес строительный) с долей мест общего пользования и инженерного оборудования дома.

Селезнева В.В., действуя в интересах Кастальского А.А., 25.05.2010 подписала с ООО ТД «Борский силикатный завод» соглашение о задатке.

В соответствии с пунктами 1, 6 соглашения покупатель (Селезнева В.В.) передал, а продавец (ответчик) получил задаток в размере 50000 руб. 00 коп. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № 158, общей площадью 56,75 кв.м, расположенной на 7 этаже в третьей секции в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, по ул.Акимова, между домами №№ 25,26,27,31,33 (адрес строительный), принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № 3/6 от 15.06.2009.

По условиям пунктов 2, 4 соглашения от 25.05.2010 продавец обязался произвести продажу вышеуказанного объекта недвижимости в течение срока действия настоящего соглашения – с 25.05.2010 по 30.06.2010.

Договор участия в долевом строительстве № 3/6 от 15.06.2009 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Инреко-НН» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Борский силикатный завод» (участник долевого строительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/401/2010-388, сформированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по состоянию на 08.12.2010, вышеуказанная квартира, как объект долевого строительства, принадлежит закрытому акционерному обществу «Борский силикатный завод».

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что ответчик не имел права на отчуждение квартиры, так как не являлся и не является в настоящее время обладателем права собственности на неё. По мнению истца, соглашение о задатке от 25.05.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статьям 209, 218, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданная сумма 50000 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из буквального содержания условий соглашения о задатке от 25.05.2010, стороны предусмотрели, что сумма 50 000 руб. 00 коп. является задатком в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № 158, общей площадью 56,75 кв.м, расположенной на 7 этаже в третьей секции в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, по ул.Акимова, между домами №№ 25,26,27,31,33 (адрес строительный), принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № 3/6 от 15.06.2009.

Однако, договор участия в долевом строительстве № 3/6 от 15.06.2009, на который имеется ссылка в соглашении о задатке от 25.05.2010, заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Инреко-НН» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Борский силикатный завод» (участник долевого строительства).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО ТД «Борский силикатный завод» на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах соглашение о задатке от 25.05.2010 является ничтожной сделкой.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

До определенного в соглашении о задатке от 25.05.2010 срока (до 30.06.2010) договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспорил ни факт получения от истца суммы 50000 руб. 00 коп., ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444 руб. 44 коп. за период с 25.05.2010 по 05.04.2011 заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел возражения ответчика и не принял их во внимание в силу следующего.

Довод ответчика о том, что при заключении соглашения о задатке он действовал в интересах закрытого акционерного общества «Борский силикатный завод» на основании доверенности № 6/1 от 12.01.2010 не принимается во внимание, поскольку в соглашении о задатке от 25.05.2010 нет ссылки на данную доверенность.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что ЗАО «Борский силикатный завод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Борский силикатный завод». ООО ТД «Борский силикатный завод» является дочерней фирмой ООО «Борский силикатный завод». Реализация объектов, принадлежащих ЗАО «Борский силикатный завод», находящихся в долевом строительстве, не требует дополнительной перерегистрации на ООО «Борский силикатный завод» по согласованию с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

При подписании соглашения о задатке от 25.05.2010 ответчик действовал как самостоятельное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, уступка требования по договору участия в долевом строительстве на ответчика должна была быть зарегистрирована.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, относятся на ответчика.

При распределении между сторонами судебных расходов по делу суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляют сумму 2 137 руб. 78 коп.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010, расписку от 17.12.2010, установил, что Борисова И.М. оказала Селезневой В.В. юридические услуги по представительству интересов Селезневой В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Борский силикатный завод», г.Нижний Новгород (ИНН 5260204213, ОГРН 1075260022540):

- в пользу Селезневой Веры Васильевны, г.Нижний Новгород (место жительства - г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.18, кв.100, 06.01.1957 г.р., место рождения – г.Горький) 53444 руб. 44 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2092 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Помощник судьи Пишин Алексей Георгиевич (831) 439-12-65 pishin@nnov.arbitr.ru;

специалист Бабарыкина Марина Леонидовна (831) 439 17 19,

факс (831) 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО и шифр судьи 50-47 обязательна.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте