АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 года Дело N А43-8427/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-235),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ГУВД по Нижегородской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный ГУВД по НО)
о привлечении индивидуального предпринимателя Максимову Наталью Вячеславовну, г. Н.Новгород (ОГРИП 308525916200018) к административной ответственности
при участии представителей сторон:
от заявителя: Смирнова В.М. по доверенности от 12.01.2011 г.;
от заинтересованного лица: не явился;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУВД по Нижегородской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный ГУВД по НО) (далее Управление, Заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Вячеславовны, г. Н.Новгород (ОГРИП 308525916200018) к (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Дело рассмотрено в его отсутствии предпринимателя в порядке, установленном частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению, в силу малозначительности правонарушения.
Как следует из материалов административного дела, сотрудниками Управления была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Максимовой Н.В., с незаконным использованием товарного знака в торговой точке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Московское шоссе, остановка общественного транспорта «Березовская» ТП «Левинка».
В ходе проверки 23.03.2011 г. сотрудниками Управления была установлена реализация предпринимателем спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» с признаками контрафактности.
Продукция, содержащая вышеуказанные товарные знаки изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2011 г.
Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определением от 23.03.2011 г. от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (представителя правообладателя) были истребованы в порядке статьи 26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчика товаров.
Специалистом отдела исследований ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Чекуровым С.В. 30.03.2011 г. установлено, что представленные заявителем спорные товары являются продукцией невысокого качества, не соответствуют оригинальной продукции правообладателя, произведены не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке.
В силу чего, специалист ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» констатировал, что представленные ему товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателя. Реализация данной продукция производится с нарушением прав правообладателя.
Усматривая в действиях предпринимателя Максимовой Н.В. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления милиции в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 052 ВВ №078943 от 31.03.2011 г.
При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель с выявленным нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства) признание вины, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Максимовой Н.В., устным замечанием.
Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в отношении изъятых вещей, если не применено, либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.
Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2011 г. спортивную одежду с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 8 единиц подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Максимову Наталью Вячеславовну, г. Н.Новгород (ОГРИП 308525916200018) от административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничившись устным замечанием.
Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2011 г. спортивную одежду с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 8 единиц из оборота изъять и уничтожить.
Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.И.Мустафаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
