АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 года Дело N А43-12047/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Аудит-Вита» (г. Н.Новгород)
к ответчику: СПК «Кзыл-Юл (с. Тат.Сайман, Николаевского района Ульяновской области)
о взыскании 151 739,50 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Мантуровой Ю.А. – доверенность от 26.07.2008г.,
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
Заявлены требования о взыскании 151 739,50 рублей, в том числе:
- 94 000,00 рублей - задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 07.11.2006г. №83-АФХД/11/2006 на выполнение работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;
- 57 739,50 рублей – проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от взыскания банковских процентов (заявление от 22.09.2008г.).
Частичный отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В части требований о взыскании 57 739,50 рублей – производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству ответчика и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу рассмотрение иска откладывалось, однако ответчик явку своих представителей не обеспечил и не представил доказательств оплаты долга.
Неявка ответчика при таких обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению спора в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
Между ЗАО «Аудит-Вита» (истцом) и СПК «Кзыл-Юл» (ответчиком) заключен договор №83-АФХД/11/2006.
В соответствии с названным договором истец (Исполнитель) принял обязательства по заданию ответчика (Заказчик) выполнить работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кзыл-ЮЛ» за 2003г., 2004г., 2005г.
На основании п.3.2. договора Заказчик обязан был создать Исполнителю условия для своевременного и полного проведения работы, представить всю документацию, необходимую для ее проведения, принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.10. договора срок исполнения обязательств составляет 21 день с момента перечисления аванса, составляющего 50% от договорной цены.
На основании п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 94 000,00 рублей и порядок расчетов. Согласно п.п.4.2, 4.3. договора заказчик оплачивает услуги путем авансового платежа (50%) , подлежащего внесению в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательная оплата – в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи работ, основанием для оплаты которого, является выставленный счет и акт приемки-сдачи.
Как следует из искового заявления, истец оказывал услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом №1 от 17.11.2006г. сдачи-приемки услуг, оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным без замечаний со стороны Заказчика.
В соответствии с названным актом стоимость услуг составила 94 000,00 рублей.
Неисполнение денежного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с претензией от 23.01.2008г., оставшейся без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.
Правоотношения сторон по услугам, сложившиеся между сторонами, регламентируются положениями главы «Возмездное оказание услуг». В соответствии со ст. 781, 783 Гражданского кодекса РФ по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Как следует из материалов дела, истцом, выступающим в качестве (Исполнителя), в соответствии с договором №83-АФХД/11/2006 от 07.11.2006г. ответчику (Заказчик) оказаны услуги по проведению финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кзыл-Юл» за период с 2003г. по 2005г. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом приема-сдачи работ№1 от 17.11.2006г., оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным Заказчиком без замечаний, а также Анализом финансово-хозяйственной деятельности в распечатанном виде на 50 страницах печатного текста. Стоимость работ составила 94 000,00 рублей, однако оплата выполненных работ не произведена.
В соответствии с п.4.2. договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги до 20 ноября 2006г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнено не было.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2006г. по делу №А72-502/06-21/3-б о банкротстве СПК «Кзыл-Юл» следует, что в материалы дела представлен Анализ финансового состояния должника, что также свидетельствует о проведении истцом работ по договору от 07.11.2006г. №83-АФХД\11\2006г.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2006г. по делу №А72-502/2006-21/3-б в отношении СПК «Кзыл-Юл» введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках дела о банкротстве должника проводилась работа по анализу его финансово-хозяйственной деятельности.
На основании п.п.1,2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании суммы долга – 94 000,00 рублей относятся к текущим платежам, поскольку денежное обязательство об оплате выполненных работ возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. В силу изложенного требования кредитора - ЗАО «Аудит-Вита» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 94 000,00 рублей являются правомерными в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ЗАО «Аудит-Вита».
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПК «Кзыл-Юл» (с. Тат.Сайман, Николаевского района Ульяновской области) в пользу закрытого акционерного общества «Аудит-Вита» (г.Н.Новгород) 94 000,00 рублей – долга, 3 320,00 рублей – расходов по госпошлине.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Аудит-Вита» (г.Н.Новгород) из бюджета РФ госпошлину в сумме 1 214,79 рублей.
Решение исполнить после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья Т.В. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
