• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А43-13363/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Куроедовой Татьяны Анатольевны г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Чмут Светлане Васильевне Республика Коми, г.Вуктыл

о взыскании 615610 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Горбик Г.Н. – доверенность от 23.08.08

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Куроедова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чмут Светлане Васильевне о взыскании 615610 руб. 00 коп. суммы долга по договору поставки №18 от 21.09.06 .

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 года суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов представленных в дело видно, что 21.09.06 между сторонами заключен договор №18 (л.д. 5) на поставку мягкой мебели, мебельных тканей, пиломатериалов, фурнитуры и поролона, согласно которого истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой в случае неурегулирования споров и разногласий между сторонами путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поэтому на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор рассматривается арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение договора поставки истцом был поставлен товар партиями, согласно накладным: №198 от 01.02.07, №292 от 20.02.07, №374 от 12.03.07,№538 от 30.03.07 на общую сумму 761360рублей. Факт передачи товара подтверждается подписями сторон в товарных накладных.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не выполнил, оплатив полностью только первую партию товара. За товар по второй партии ответчик исполнил обязательства частично, задолженность по оплате составила 240640 рублей, а за товар по последующим партиям ответчик полностью не исполнил свои обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.07 и 31.12.07 сторонами подписаны акты сверки задолженности по договору поставки (л.д.6,7), согласно которым задолженность истца составляет 627610 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №104 от 20.01.08 и №25 от 13.02.08 ответчик соответственно оплатил 7000 рублей и 5000 рублей задолженности по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2 от 25.10.07 (л.д.19) с просьбой предоставить график погашения просроченной задолженности в срок до 01.11.07г. а также расчет неустойки согласно п.6.5 договора.

29.10.07 ответчик предоставил график погашения задолженности по договору (л.д.20), однако обязательства, взятые на себя до сих пор не исполнил.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию №1 от 03.12.07г. (л.д.17) которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга в сумме 615610руб. суду не представил.

С учетом названных обстоятельств суд признает задолженность индивидуального предпринимателя Чмут Светланы Васильевны в сумме 615610 руб. доказанной, которая на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмут Светланы Васильевны (ИНН 110700023771) Республика Коми, г.Вуктыл, в пользу индивидуального предпринимателя Куроедовой Татьяны Анатольевны г. Нижний Новгород, 615610 руб. 00 коп. долга, а также 12656 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Студникова О.Ф. 411-88-91

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13363/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте