• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А43-15765/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления судебного департамента в Пензенской области о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2009г. №207-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (72-ЮД) и Предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: Корноуховой Ю.В.- по доверенности от 01.06.2009г.; Кирьяковой С.Е.- по доверенности от 06.10.2008г. № 09/5297;

от ООО «Блиц»: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя:

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Судебного департамента в Пензенской области с заявлением о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2009г. №207-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (72-ЮД) и Предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов по основаниям, изложенным в заявлении, в Дополнении к заявлению, в судебных заседаниях.

УФАС по Нижегородской области, ООО «Блиц» отзывами на заявление, в судебных заседаниях выразили свое несогласие с позицией заявителя, считают принятые решение и предписание законными и обоснованными, просят суд в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил следующее.

24 апреля 2009 года УФАС по Нижегородской области по жалобе ООО «Блиц», получившего отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в судах Пензенской области, было вынесено решение, с учетом определения от 09 июля 2009 года об исправлении описки, о том, что по лоту № 1 «Выполнение работ по замене оконных блоков в Пензенском районном суде» ООО «Блиц» было неправомерно отказано в допуске к аукциону.

16 марта 2009 года Управлением Судебного департамента в Пензенской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, 09.04.2009г. аукционной комиссией рассмотрены заявки участников размещения заказа и результаты зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе №4А/09 от 09.04.2009 г. Из Протокола следует, что ООО «Блиц» отказано ввиду несоответствия заявки требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О реализации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе: в заявке участника отсутствуют общие требования к выполнению работ, к безопасности выполнения работ и иные требования.

Изучив требования аукционной документации, в частности, раздел IV «Техническая часть документации об аукционе. Техническое задание на выполнение работ (оказание услуг) Лот №1», суд установил, что государственный заказчик предъявил в числе прочих требования по установке оконных блоков вместе с москитными сетками, в составе же «Предложения на выполнение работ», поданного от ООО «Блиц», указанное отсутствует.

Уже по этому основанию следует признать, что Судебный департамент правомерно отказал указанной организации в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, следует согласиться с доводами государственного заказчика относительно того, что ООО «Блиц» не представил достаточных гарантий качества работ в случае заключения с ним государственного контракта.

Так, в заявке представлены сертификаты соответствия на оконные блоки, выданные ЗАО «Липецк-Книппинг», вместе с тем, претендентом на заключение государственного контракта являлся ООО «Блиц». В случае возникновения непредвиденных ситуаций, связанных с ремонтом, ввиду досрочного выхода из строя оконных блоков, другими ситуациями, связанными с установкой некачественных оконных блоков, неясно, за чей счет проводился бы ремонт, иные затраты; в каком порядке возмещались бы судебные издержки, и кто должен взять на себя бремя участия в судебных делах. Исходя из целей финансирования государственных средств на замену оконных блоков в Пензенском районном суде, государственный заказчик, не рассмотрев данную ситуацию в её возможном развитии, и не предприняв всех возможных мер во избежание подобных ситуаций, мог быть привлечен к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

Комиссия Нижегородского УФАС России признала аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, поскольку заявка на участие в аукционе должна содержать только сведения о качестве предлагаемых к выполнению работ. Обязанность указывать в своей заявке количество предлагаемых к поставке и установке москитных сеток у участника размещения заказа, по мнению ответчика, отсутствует.

Указанный подход к определению качества работ суд считает формальным и не может с ним согласиться. Так, в материалах дела имеются данные из Интернета, касающиеся определения, что такое москитные сетки. Специалисты сходятся во мнении, что москитные сетки- это комфорт и удобство, без них помещение остается незащищенным от насекомых, пыли, грязи, тополиного пуха, следовательно, установка оконных блоков вместе с москитными сетками относится к качеству выполнения указанных работ, иного антимонопольный орган не доказал.

Таким образом, уже по указанным причинам жалоба ООО «Блиц» являлась необоснованной, так как аукционной комиссией ему должно быть отказано в допуске к участию в аукционе. При таких обстоятельствах не имеют правового значения абзацы 2-ой и 3-ий обжалуемого решения, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «Блиц» (п.1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Вместе с тем, государственный заказчик- Управление судебного департамента в Пензенской области, указав в Форме 3 (приложение к заявке на участие в аукционе, что участник размещения заказа должен представить в своей заявке сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), порядке формирования цены контракта, по мнению суда, не нарушил части 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так в части 3 статьи 35 указанного закона говорится: «Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается».

Следует отметить, что ничего иного, кроме документов и сведений, государственный заказчик не требовал. Кроме того, его требования охватываются требованиями ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения исполнения обязательств сторон», что не противоречит и ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов: «Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, потребностям заказчика».

С учетом того, что суды относятся к режимным объектам, требования к безопасности которых повышены, к качеству проводимых работ по замене оконных блоков может быть отнесено время их проведения, (то есть ночью или в выходные дни- с целью не создавать помех основной работе суда), время и место подвозки и разгрузки материалов и т.д., поскольку от указанного зависит не только качество самих работ, но и качество осуществляемого в судах правосудия.

С остальными доводами заявителя суд согласиться не может, в том числе и с доводами, касающимися нарушения процедуры рассмотрения жалобы ООО «Блиц». Жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, в частности, пунктами 3.34, 3.40, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в частности, ч. 8 ст. 60, ч. 4 ст. 57. В части 1 ст. 59 Закона о размещении заказов изложен исчерпывающий перечень оснований, по каким жалоба ООО «Блиц» подлежала ему возвращению антимонопольным органом, оснований для возращения жалобы ООО «Блиц» у антимонопольного органа не имелось.

Что касается требования заявителя о признания незаконным Предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов 207-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (72-ЮД) заявителю в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку Предписание заявителем исполнено, имеется лицо, исполнившее государственный контракт, о чем свидетельствует представленный суду Акт выполненных работ от 17 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает незаконным решение государственного или иного органа при одновременном наличии двух условий: нарушения законодательства и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. В сложившейся ситуации права и охраняемые законом интересы заявителя обжалуемым Предписанием не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №207-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (72-ЮД).

Заявление Управления судебного департамента в Пензенской области в части признания незаконным Предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов 207-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (72-ЮД) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Сандова Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15765/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте