• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А43-15768/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Фёдорычева Георгия Сергеевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Фёдорычевым Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича (Предприниматель, ИП Микешин Д.И.)

к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (Инспекция, налоговый орган)

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 10.02.2009 №10.

При участии:

от заявителя: Сахончик О.В. (доверенность от 17.07.2009), Микешин Д.И. (паспорт 2203 482878 выдан УВД г.Бор Нижегородской области 08.04.2008),

от ответчика: Небелова О.В. (доверенность от 11.01.2009), Цветкова Н.В. (доверенность от 17.07.2009), Алентьева Т.Н. (доверенность от 17.07.2009).

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Микешин Дмитрий Иванович, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 10.02.2009 №10.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно произведено распределение расходов по оплате услуг МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство», услуг по обслуживанию банковского счета пропорционально выручке от видов деятельности, подлежащих налогообложению по различным режимам. Заявитель считает, что расходы по оплате данных услуг не подлежат пропорциональному делению, поскольку полностью относятся к деятельности, подлежащей налогообложению по традиционной системе. В связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) произведено налоговым органом неправомерно.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 №58 и вынесено решение от 10.02.2009 №10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2009 №10 заявителю, в частности, доначислены: НДФЛ за 2007 год в сумме 12713,00 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 1955,78 руб., НДС за 2007 год в сумме 85563,32 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись решением налогового органа в данной части, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялись несколько видов предпринимательской деятельности: сдача имущества в аренду и оптовая торговля, подлежащие налогообложению по традиционной системе (далее ОСНО), а также автотранспортные перевозки, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД).

Оба вида деятельности предпринимателем осуществлялись на обособленном участке, имеющем железобетонное ограждение и въезд, располагающемся по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал Дружба. На территории участка расположены административно-бытовые и производственные здания, часть которых принадлежит ИП Микешину Д.И.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2007 №10, а также дополнительным соглашением к договору от 27.02.2007 бытовое помещение здания гаража – д.20«б», 5/6 доли административного здания – д.20«а», прилегающая к данным зданиям территория с асфальтобетонным покрытием и проходная переданы ИП Микешиным Д.И. на правах аренды ИП Шибаланской А.А.

Часть зданий, расположенных на участке и принадлежащих ИП Микешину Д.И., использовались непосредственно Предпринимателем в качестве склада для хранения готовой продукции, являющейся объектом оптовой торговли, и гаража для стоянки автотранспортных средств используемых для осуществления транспортных перевозок.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пункта 9 статьи 274, налогоплательщиком не всегда велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (ОСНО).

Пунктом 5.1.1 утвержденного Предпринимателем Порядка ведения учета доходов и расходов за 2007 год установлен раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным системам налогообложения (ОСНО и ЕНВД). Пунктом 5.1.2 Порядка определено, что в случае невозможности разделения расходов на определенный вид деятельности, они распределяются пропорционально выручке в общей выручке организации по всем видам деятельности в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с представленной ИП Микешиным Д.И. в налоговый орган пояснительной запиской к годовому отчету за 2007 год (том 1, л.д. 78) Предпринимателем определена следующая пропорция распределения расходов: 82,4%-традиционная система, 17,6%-ЕНВД.

В соответствии с определенной пропорцией предпринимателем распределялись расходы по оплате услуг по водоснабжению предоставленных МУП «Водоканал». В то же время, расходы по оплате услуг МУП «Водоканал» в сумме 139509,00 руб. (платежные требования от 03.05.2007 №2053 на сумму 56495,00 руб., от 04.06.2007 №2609 на сумму 25440,00 руб., от 09.10.2007 №127 на сумму 57574,00 руб.) не были распределены пропорционально выручке от различных видов деятельности и в полном объеме учтены в составе затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. Поскольку основная часть расходов по платежным требованиям, выставленным МУП «Водоканал» была распределена налогоплательщиком пропорционально выручке от различных видов деятельности, а также полагая, что услуги по водоснабжению используются предпринимателем при осуществлении как деятельности подлежащей налогообложению по ОСНО, так и деятельности подлежащей налогообложению по ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу о необходимости распределения расходов по спорным платежным требованиям в аналогичном порядке.

В проверяемом периоде ИП Микешиным Д.И. были заключены договоры с МУП «Благоустройство» от 07.06.2006, от 20.10.2007, от 28.08.2007, от 01.11.2006 (дополнительное соглашение от 02.05.2007) в соответствии с условиями которых МУП «Благоустройство» выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, капитальному и ямочному ремонту территории и проходной, принадлежащих ИП Микешину Д.И. Стоимость выполненных работ в размере 281508,00 руб. (платежные поручения от 04.09.2007 №463 на сумму 15423,00 руб., от 18.09.2007 №502 на сумму 142671,00 руб., от 07.11.2007 №597 на сумму 38668,00 руб., от 30.03.2007 №127 на сумму 84746,00 руб.) Предпринимателем в полном объеме включена в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. Поскольку, по мнению налогового органа, асфальтированная территория и проходная использовались предпринимателем не только для ведения деятельности, по которой налогоплательщик отчитывался по традиционной системе налогообложения (сдача имущества в аренду), но и для деятельности облагаемой ЕНВД (транспортные перевозки), распределение расходов по ремонту следовало производить в соответствии с пропорцией, определенной в пояснительной записке к годовому отчету.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2007 к договору банковского счета от 17.02.2006 №901/бс-02.06-0038 заключенному ИП Микешеным Д.И. с ОАО «НБД Банк» установлен тариф за кассовое обслуживание банковского счета. В соответствии с условиями договора от 17.02.2006 №901/бс-02.06-0038 и дополнительного соглашения к нему при взносе наличных денежных средств в кассу банка, а также при выдаче денежных средств из кассы Предпринимателем уплачивался вышеназванный тариф в размере 0,25% от вносимой (выдаваемой) суммы. Расходы по оплате банку услуг по обслуживанию расчетного счета Предпринимателем в полном объеме в сумме 134611,00 руб. включены в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Поскольку данный расчетный счет использовался Предпринимателем для оплаты счетов выставляемых ОАО Семеновское отделением «НСК», МУП «Водоканал», Святогор СК, Управлением по технологическому и техническому надзору, ЗАО ПТК «Волжский карьер», а расходы по оплате услуг, оказанных этими организациями подлежат делению пропорционально выручке от различных видов деятельности, налоговый орган счел необходимым распределить расходы, связанные с обслуживанием банковского счета в соответствии с пропорцией, определенной Предпринимателем в пояснительной записке к годовому отчету.

Проверкой также установлено, что Предпринимателем в проверяемом периоде в соответствии с утвержденным Порядком ведения учета доходов и расходов за 2007 год производилось пропорциональное распределение расходов по оплате услуг по электроснабжению, предоставленных ОАО «НСК».

Суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ОАО «НСК» и МУП «Водоканал» Предпринимателем в полном объеме предъявлены к вычету, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и утвержденного Предпринимателем Порядка ведения учета доходов и расходов, предусматривающих пропорциональное деление сумм НДС предъявляемых к вычету в порядке аналогичном распределению расходов по видам деятельности подлежащим налогообложению по различным режимам.

Указанное обстоятельство привело к завышению суммы налоговых вычетов по НДС и стало причиной завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 85563,32 руб.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства налоговым органом в соответствии с определенной Предпринимателем пропорцией исключены из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы по оплате услуг МУП «Водоканал» в сумме 24553,00 руб., расходы по оплате услуг МУП «Благоустройство» в сумме 49545,00 руб., расходы по оплате услуг банковского счета в сумме 23691,00 руб.

Соответственно доначислены НДФЛ в сумме 3192,00 руб., ЕСН в сумме 491,00 руб., НДС в сумме 85563,32 руб. (по эпизоду связанному с нераспределением расходов по оплате услуг МУП «Водоканал»), НДФЛ в сумме 6441,00 руб., ЕСН в сумме 990,90 руб. (по эпизоду связанному с нераспределением расходов по оплате услуг МУП «Благоустройство»), НДФЛ в сумме 3080,00 руб., ЕСН в сумме 473,82 руб. (по эпизоду связанному с нераспределением расходов по оплате услуг банка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса установлено, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Из пункта 7 статьи 346.26 Кодекса следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса в случае невозможности распределения расходов на определенный вид деятельности, они распределяются пропорционально выручке в общей выручке организации по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Предпринимателем велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций используемых в деятельности облагаемой по ОСНО и по ЕНВД.

Расходы по оплате услуг МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство», ОАО «НСК» и обслуживанию банковского счета в полном объеме относятся к деятельности подлежащей налогообложению по традиционной системе и не являются распределяемыми. При этом частичное распределение расходов по оплате услуг МУП «Водоканал» по водоснабжению произведено ошибочно по вине бухгалтера.

Заключая договор аренды от 01.01.2007 №10 ИП Микешин Д.И. и ИП Шибаланская А.А. установили размер арендной платы состоящей из фиксированного платежа и платежей, равных сумме фактических эксплутационных расходов по оплате электроэнергии, воды и газа (коммунальных услуг). При определении объекта налогообложения, суммы полученной арендной платы и расходов арендатора по оплате коммунальных услуг в полном объеме учтены предпринимателем в составе доходов от реализации по виду деятельности «сдача имущества в аренду» и уменьшены на сумму расходов связанных с оплатой предоставленных услуг поставщикам.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расчеты с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями за оказанные услуги производились непосредственно ИП Микешиным Д.И.

Таким образом, арендатор фактически производил возмещение арендодателю затрат по оплате водоснабжения и электроэнергии соответствующим организациям-поставщикам.

Поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, а вопрос фактического распределения поставляемых водных и энерго ресурсов инспекцией в ходе проверки не исследовался, расходы по оплате услуг соответствующих снабжающих организаций следует рассматривать как неразрывно связанные с предоставлением услуг по аренде.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг МУП Водоканал и ОАО «НСК» должны в полном объеме учитываться в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 3192,00 руб., ЕСН в сумме 491,00 руб., НДС в сумме 85563,32 руб. соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В части нераспределения расходов по оплате услуг МУП «Благоустройство» (ремонт территории и проходной) спор между сторонами фактически связан с вопросом использования данной территории ИП Микешиным Д.И.

Заявитель утверждает, что спорная территория и проходная им в проверяемом периоде для собственных нужд не использовалась, поскольку в соответствии с договором аренды были переданы в пользование ИП Шибаланской А.А. В соответствии с договором от 01.01.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание ИП Микешин Д.И. оказывал ИП Шибаланской А.А. услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения данного договора осуществлял въезд и выезд через проходную, а также проезд по переданной в аренду территории. В то же время проезд к складу собственной продукции и гаражу при отсутствии заказа на перевозку грузов ИП Шибаланской А.А. осуществляется через другую проходную, что исключает возможность проезда по спорной территории.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 27.02.2007 к договору аренды имущества от 01.01.2007. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения арендодатель (ИП Микешин Д.И.) предает в пользование арендатора (ИП Шибаланской А.А.) прилегающую к арендуемым помещениям территорию, имеющую асфальтобетонное покрытие, а также проходную, находящуюся на территории, прилегающей к арендуемым помещениям. Подпунктом «б» пункта II соглашения установлена обязанность сторон по несению затрат по содержанию и ремонту проходной и асфальтобетонного покрытия.

Также заявителем представлены письмо ИП Шибаланской А.А. от 13.08.2009 в соответствии с которым подтверждается факт использования проходной и асфальтированной территории исключительно ИП Шибаланской А.А., а также план границ земельного участка и материалы фотосъемки подтверждающие наличие второго въезда на территорию осуществления предпринимателем деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом производился осмотр и фотосъемка территории принадлежащей ИП Микешину Д.И. Результаты осмотра зафиксированы налоговым органом в протоколе осмотра от 08.10.2008 с приложением материалов фотосъемки.

В то же время при проведении осмотра налоговым органом не исследовался вопрос наличия второй проходной, возможности использования данной проходной для въезда на территорию, а также возможность проезда к складу собственной продукции и гаражу минуя спорный участок территории.

Представленные налоговым органом в подтверждение проезда через спорные проходную и асфальтированную площадку списки автомашин, принадлежащих ИП Микешину Д.И., не могут являться доказательством использования данных объектов в целях осуществления деятельности подлежащей налогообложению по ЕНВД, поскольку опросы лиц, которые бы могли подтвердить факт проезда автомашин, принадлежащих ИП Микешину А.А. через данную проходную и участок с асфальтобетонным покрытием не с целью погрузки (разгрузки) груза ИП Шибаланской А.А. в ходе проверки инспекцией не проводились.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о фактическом использовании заявителем спорных территории и проходной в целях осуществления деятельности подлежащей налогообложению по ЕНВД.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 6441,00 руб. и ЕСН в сумме 990,90 руб. соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене.

В отношении расходов по оплате услуг по обслуживанию банковского счета налоговый орган пришел к выводу о необходимости их пропорционального деления по причине использования счета Предпринимателем для оплаты услуг организаций, осуществлявших водоснабжение и ремонт принадлежащей ИП Микешину Д.И. территории. Поскольку, по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг, данных организаций подлежат распределению пропорционально выручке от различных видов деятельности, расходы по обслуживанию счета в банке необходимо распределять в аналогичном порядке.

Поскольку судом дана оценка доводов сторон относительно порядка распределения расходов по водоснабжению и ремонту территории, при рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате услуг по обслуживанию банковского счета суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения данных расходов пропорционально выручке от различных видов деятельности.

Следовательно, в данной части решение налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 3080,00 руб. и ЕСН в сумме 473,82 руб. также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 10.02.2009 №10 в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 12713,00 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 1955,00 руб., НДС за 2007 год в сумме , 85563,32 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.

3. ИФНС России по Борскому району Нижегородской области произвести перерасчет пени и штрафов в части признанных незаконными доначислений налогов.

4. Взыскать с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С.Фёдорычев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15768/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте