• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А43-15775/2009

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,

при участии представителей

от истца: Першневой И.В. (доверенность от 15.04.2009)

от ответчика: предпринимателя Мирошниченко С.И.,

Хазовой И.И. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-15755/2009-23-361

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Станиславу Ивановичу,

г. Дзержинск, Нижегородской области, закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала, Н.Новгород и Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в лице Нижегородского представительства, Н.Новгород

о взыскании 136 000 рублей

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю Мирошниченко Станиславу Ивановичу о взыскании 136000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» в лице Нижегородского филиала (далее - СЗАО «МСК-Стандарт») и Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в лице Нижегородского представительства (далее – Некоммерческое партнерство).

СЗАО «МСК-Стандарт» и Некоммерческое партнерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2005 по делу №А43-16563/2005-24-277 в отношении ООО «Нижегородское пиво» было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по №А43-16563/2005-24-277 конкурсное производство в отношении ООО «Нижегородское пиво» было завершено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области с истца в пользу управляющего взыскана сумма 136 000 рублей судебных расходов, в том силе 9000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородское пиво», 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 16000 рублей расходов по оплате услуг бухгалтера.Посчитав, что за выполнение функций арбитражного управляющего предпринимателю выплачена завышенная сумма вознаграждения, а также необоснованно взысканы расходы в сумме 46000 рублей по оплате услуг юриста ИП Рябухина С.В. и бухгалтера ИП Мироновой И.В., ИФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на надлежащее исполнение обязательств арбитражного управляющего и обоснованность понесенных расходов.

Представитель некоммерческого партнерства «поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Заслушав доводы представителей истца и первого ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2005 по делу № А43-16563/2005-24-277 в отношении ООО «Нижегородское пиво» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко С.И. Решением суда от 22.11.2005 по тому же делу ООО «Нижегородское пиво» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Определением суда от 10.07.2007 конкурсное производство завершено, а определением от 15.09.2008 с ИФНС России в пользу ответчика взыскано 136000 рублей судебных расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение в сумме 90000 рублей арбитражного управляющего.

В ходе конкурсного производства управляющим Мирошниченко С.И. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков у ИФНС России как уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлжащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Мирошниченко С.И. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на неправомерное взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в сумме 136000 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей.

По мнению истца, сумма вознаграждения должна была составить 65000 рублей (300000,00 – 235000,00), а в отчете, представленном конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. в строке вознаграждение (расходы) за период конкурсного производства указана сумма – 160000 рублей. Кроме того, ИФНС России оспаривает вывод суда обоснованности требования арбитражного управляющего Мирошниченко С.И. в части возмещения 46 000 рублей судебных расходов по делу, составляющих стоимость юридических услуг и услуг по консультационному об­служиванию должника. Данное утверждение суда, по мнению истца, сделано в отсутствие документов, под­тверждающих факт оказания этих услуг.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет арбитражного управляющего - ответчика был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждался истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего Мирошниченко С.И. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Вопрос о судебных расходах в сумме 46000 рублей, в том числе 30000 рублей за оказание Рябухиным С.В. юридических услуг и 16000 рублей за оказание Мироновой И.В. консультативных услуг, а также расходах на выплату вознаграждения управляющего Мирошниченко С.И. уже рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу № А43-16563/2007-24-277 с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.И. взыскано 136 000 расходов за проведение процедур банкротства, составляющих спорную сумму убытков, в том числе 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 46000 рублей расходов по оплате юридических и консультативных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу № А43-16563/2005-24-277 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2008 по делу № А43-16563/2005-24-277 оставлено без изменения.

В обоснование жалобы истец привел те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Вместе с тем суды первой и кассационной инстанций установили, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; расходы арбитражного управляющего в сумме 136000 рублей взысканы с налогового органа правомерно, так как подтверждены соответствующими доказательствами и непосредственно связаны с осуществлением Мирошниченко С.И. функций арбитражного управляющего.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, поэтому факт правомерно взыскания с налогового органа 136000 рублей расходов в пользу Мирошниченко С.И. не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на налоговый орган в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу убытков в результате незаконных действий при исполнении Мирошниченко С.И. обязанностей арбитражного управляющего, не связанных с выплаченным последнему вознаграждением.

С учетом изложенного требование Федеральной налоговой службой о взыскании убытков в сумме 136000 рублей, состоящих из 90 000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства и 46000 рублей расходов, связанных с оплатой оказанных должнику юридических и консультативных услуг, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15775/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте