• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А43-1578/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Проект», г.Киров к ответчику: Открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г.Н.Новгород о взыскании 360639 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: Петров В.Э., директор, решение от 02.05.2007;

от ответчика: Агутина Н.Н., доверенность от 10.06.2008;

Мельников П.В., доверенность от 24.02.2009

сущность спора:

ООО «Профиль-Проект», г. Киров обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «НБД-Банк», г.Н.Новгород о взыскании 360639 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №0100-41/08-пю-29 от 05.05.2008.

Определением от 20.01.2009 Арбитражный суд Кировской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области принял указанное дело к производству 09.02.2009.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании указал, что часть работ, выполненных истцом, не предусмотрена сметой, часть работ выполнена с браком.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом возражений ответчика заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 63345 руб. 40 коп., что составляет 50% от стоимости спорных работ. Просит взыскать с ответчика 297293 руб. 60 коп. Пояснил, что договор и смета были подписаны сторонами до выдачи проектной документации. Между тем проектной документацией, выданной ему после подписания договора выполнение работ, которые он сделал, предусмотрено.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования, с учетом частичного отказа истца от иска, не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ №0100-41/08-пю-29 от 05.05.2008, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) и по согласованной смете на условиях договора, следующую работу: наружные ремонтно-строительные работы (входные группы №№1,2,3; световые приямки, благоустройство) на объекте – «Операционный офис (операционный зал) НБД-Банка» по адресу: г.Киров, ул.Ленина/Герцена, 79б/6.

Срок выполнения работы: начало – 05.05.2008; окончание – 27.06.2008 (п.1.4. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена работы составляет 729484 руб. и определяется сметами.

По условиям п.4.3. договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

По заявлению истца он выполнил работы на сумму 729484 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9/2 от 10.09.2008. и актом приемки-сдачи работ.

От подписи акта о приемке выполненных работ ответчик отказался, о чем на акте сделана отметка за подписью директора ООО «Профиль-Проект».

Фактически оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 368845 руб. Платежные поручения №920 от 30.09.2008 и №901 от 13.05.2008 представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 360639 руб. послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки-сдачи работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от его подписания другой стороны признаны судом обоснованными.

Как следует из договора, ответчик обязался осуществить строительство в соответствии с заданием заказчика (проектом) и сметой. Из материалов дела видно, что часть выполненных истцом работ не была предусмотрена сметой. Однако, указанные работы были предусмотрены выданным истцу проектом и, соответственно, истцом были выполнены.

С учетом возражений ответчика в указанной части истец заявил частичный отказ от иска на сумму 63345 руб. 40 коп., что составляет 50% от стоимости спорных работ. При этом истец указал, что ч.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика согласовать с заказчиком работы, не учтенные в технической документации. Между тем, он выполнил работы, предусмотренные выданным ему проектом. Эти работы имеют для ответчика материальную ценность и используются им.

Уточненные исковые требования в размере 297293 руб. 60 коп., ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, ответчик сумму долга не оспаривает, суд считает уточненное требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ истца от иска на сумму 63345 руб. 40 коп. не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, судом принимается.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 151, 169-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «НБД-Банк», г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Проект», г. Киров 297293 руб. 60 коп. долга, а также 7445 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части взыскания долга производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Проект», г. Киров справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1266 руб. 91 коп. (уплачена платежным поручением №000463 от 26.11.08.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1578/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте