• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А43-15994/2009

в составе: судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол предварительного судебного заседания ведет судья)

при участии представителя

истца: Максименко О.В. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-Строй»

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь» (далее - ООО «Металлосервисный центр «Красный якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») и обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-Строй» (далее - ООО «Диамант-Строй») о взыскании солидарно с ответчиков 326114 рублей 50 копеек задолженности и 174664 рублей 70 копеек пени по договору поставки от 15.01.2008 № 08/105.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Терминал» и ООО «Диамант-Строй» не оплатили в полном объеме полученную по упомянутому договору продукцию, за что должны нести имущественную ответственность.

В предварительном судебном заседании от 12.08.2009 представитель истца уточнил иск в части взыскания пени и просил взыскать соответчиков пени за период с 30.07.2008 по 16.04.2009 в размере 143711 рублей 46 копеек.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчики не обеспечили явку представителей в суд, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.01.2008 ООО «Металлосервисный центр «Красный якорь» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) заключили договор поставки № 08/105, по условиям которого поставщик по товарной накладной от 10.07.2008 ТН № М-0001650, представленной в материалы дела, передал, а покупатель получил продукцию на общую сумму 964961 рубль 50 копеек.

В пунктах 3.1 и 5.2 соглашения установлены порядок оплаты товара (5 календарных дней с момента поставки), ответственность покупателя за просрочку оплаты (0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки).

01.02.2008 ООО «Металлосервисный центр «Красный якорь» (поставщик, кредитор) и ООО «Диамант-строй» (поручитель), ООО «Терминал» (покупатель, должник) заключили договор поручительства № 08/106 к договору поставки от 15.01.2008 № 08/105, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

В пункте 2.1 сделки стороны установили, что должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки от 15.01.2008 № 08/105.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензиями от 16.04.2009 № 181 и от 15.05.2009 № 233 истец потребовал от ответчиков уплаты задолженности и неустойки (получены адресатами 28.04.2009 и 22.05.2009).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность и пени по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в противном случае лицо, нарушившее взятое на себя обязательство обязано уплатить неустойку.

Получение товара подтверждено подписью представителя ООО «Терминал» в товарной накладной от 10.07.2008 ТН № М-0001650 и доверенностью на получение товара к ней от 10.07.2008 № 00000036.

ООО «Терминал» и ООО «Диамант-строй» доказательств оплаты продукции не представили, хотя суд определением от 18.06.2009 предложил им это сделать. Расчет пени в материалах дела имеется и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования следует признать правомерными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку взыскиваемые с ответчиков пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (они рассчитаны по ставке большей, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает пени до 70000 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Диамант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь» 326114 рублей 50 копеек задолженности и 70000 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь» 5448 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь» 5448 рублей 26 копеек государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный якорь» из федерального бюджета Российской Федерации 611 рублей 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2009 № 95825.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.Ю.Олисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15994/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте