АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2009 года Дело N А43-15/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Княжевой Марии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской оптовик» г. Тверь к индивидуальному предпринимателю Докторову Андрею Михайловичу г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании 67105 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вовна В.М. – директор на основании протокола от 11.01.2009; Григорьев – Александров В.А. – представитель на основании доверенности от 06.12.2008;
от ответчика: не явился (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление №59854).
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверской оптовик» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Докторову Андрею Михайловичу г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании 67105 руб. 27 коп., в том числе 65000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2105 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2008 по 16.12.2008.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик отзыва на иск не представил, каких – либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2009 года суд разъяснил сторонам правила п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.03.2008 №15 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в сумме 115000 руб. 00 коп. за подлежащий передаче траншеекопатель БТМ-3.
Ответчик поставку траншеекопателя в адрес истца не произвел.
Телеграммой от 15.05.2008 года в связи с невыполнением обязательства по передаче траншеекопателя истец просил ответчика произвести возврат предоплаты в сумме 115000 руб. 00 коп., в ответ на которую индивидуальный предприниматель Докторов Андрей Михайлович вернул истцу денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.
В оставшейся части ответчик возврат предоплаты истцу не произвел.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 65000 руб. 00 коп.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% в сумме 2105 руб. 27 коп. за период с 01.06.2008 по 16.12.2008.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисление истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю Докторову Андрею Михайловичу в сумме 115000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 №15.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик произвел возврат предоплаты истцу в сумме 50000 руб. 00 коп.
Доказательств возврата денежных средств истцу в оставшейся части, либо передачи траншеекопателя, ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% в сумме 2105 руб. 27 коп. за период с 01.06.2008 по 16.12.2008.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в сумме 2105 руб. 27 коп. за период с 01.06.2008 по 16.12.2008 истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.12.2008 года и платежным поручением от 12.12.2008 №70.
С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления и участие представителя в настоящем судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 руб. 84 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 12.12.2008 №72, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докторова Андрея Михайловича г. Кулебаки Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской оптовик» г. Тверь 65000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2105 руб. 27 коп. процентов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2513 руб. 16 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской оптовик» г. Тверь из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 56 руб. 84 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 12.12.2008 №72.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Княжева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
