АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 года Дело N А43-16016/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» д.Ушаково Богородского района Нижегородской области к Богородскому районному потребительскому обществу г.Богородск Нижегородской области
о признании права собственности на здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании права бессрочного пользования земельным участком
третьи лица:
1.Администрация Шварихинского сельсовета Богородского района Нижегородской области
2.Администрация Богородского района Нижегородской области
при участии представителей:
от истца: Середнев А.С., доверенность от 01.12.2008г.
от ответчика: Ермошин Д.А., доверенность от 01.04.2009г.
Смолева О.Ю., доверенность от 02.10.2009г.
от Администрация Шварихинского сельсовета: Устимов Н.П. – глава администрации
от Администрация Богородского района: Кувалева Л.В., доверенность от 31.10.2006г.
Сущность требований:
Истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным зарегистрированного права ответчика бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством №2 от 15.04.1993г. По указанному требованию арбитражным судом было возбуждено производство по делу А43-16022/2009-17-483.
Истец также обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о признании права собственности на нежилое отдельностоящее двухэтажное здание лит.А.А1 общей площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6. По данному требованию возбуждено производство по делу А43-16016/2009-17-484.
Определением от 29.09.2009г. указанные дела были объединены в одно производство.
Кроме того, истец уточнил исковые требования, заявив о выселении ответчика из нежилых помещений 32-59 первого этажа и 35-41 второго этажа спорного здания. Требование о выселении основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения). Данное требование принято судом к рассмотрению.
В обоснование требований истец указал, что свидетельство №2 от 15.04.1993г.о праве постоянного (бессрочного) пользования землей и послужившее основанием для выдачи свидетельства Распоряжение Администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области №2 от 29.01.1993г. являются недействительными, поскольку противоречат нормам действовавшего законодательства.
Здание лит.А.А1 общей площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6 построено правопредшественником истца – Колхозом «Заря», ответчик же занимает часть здания без предусмотренных законом и договором оснований.
Ответчик исковые требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Ответчиком так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения времени постройки части спорного здания. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено без выяснения указанного вопроса.
Третьи лица поддерживают позицию истца. При этом, Глава администрации Шварихинского сельсовета пояснил, что спорное здание строилось Колхозом «Заря», ответчик занимал часть спорного здания со времени его постройки с согласия руководства Колхоза.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что Богородское райпо занимает часть помещений спорного здания, на которые претендует как на свои собственные.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, истец владеет не всем спорным зданием по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково, ул. Школьная, д.6, частью помещений на протяжении длительного времени владеет ответчик, о чем истец не мог не знать.
Из письма ответчика №84 от 24.03.2003г., адресованного председателю СПК «Колхоз «Заря» Гусевой Т.А. и полученного ею 25.03.2003г. (что установлено вступившим в законную силу решением от 18.09.2009г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16020/2009-19-283), следует, что между сторонами на указанную дату уже имелся спор о праве и, как минимум, с указанной даты начал течь срок исковой давности на обращение истца с требованием к ответчику о признании права собственности. Срок исковой давности об истребовании из незаконного владения ответчика части помещений здания начал течь еще раньше, поскольку из обстоятельств, изложенных самим ответчиком в первом абзаце искового заявления и пояснений Главы администрации Шварихинского сельсовета следует, что часть помещений торгового центра была занята Богородским райпо со времени постройки здания.
Даже в том случае, если считать началом течения срока исковой давности по требованиям о признании права собственности и истребовании имущества дату получения истцом письма №84 от 24.03.2003г., срок давности истек 24.03.2006г.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2009г., те есть за пределами срока исковой давности.
Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием об освобождении ответчиком части спорного здания. Решением от 25.06.2007г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1711/2007-2-15 иск был удовлетворен. Постановлением от 24.01.2008г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение было отменено, в иске отказано.
Однако первоначальное обращение истца в арбитражный суд имело место 12.02.2007г., то есть так же за пределами срока исковой давности, а поскольку перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах этого срока, течение исковой давности предъявлением иска в арбитражный суд 12.02.2007г. не прерывалось и ко дню обращения в арбитражный суд с требованиями о выселении и признании права собственности, рассматриваемыми в настоящем деле, срок исковой давности истек.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истца к ответчику о выселении последнего и признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Требование о признании права бессрочного пользования земельным участком также подлежит отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оспариваемое истцом право бессрочного пользования ответчиком земельным участком возникло на основании Распоряжения №2 от 29.01.1993г. Администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области, согласно которому за Богородским райпо были закреплены в бессрочное пользование земли площадью 0,47 га в различных населенных пунктах (в том числе в д.Ушаково). О том, что свидетельство №2 от 15.04.1993г. на бессрочное пользование земельными участками площадью 0,47 га выдано на основании указанного распоряжения, указанно в самом свидетельстве.
Данное свидетельство лишь подтверждает право ответчика, но не носит правоустанавливающего характера. Правоустанавливающим документом на оспариваемое право является Распоряжения №2 от 29.01.1993г. Администрации Шварихинского сельского совета Богородского района Нижегородской области.
Таким образом, зная о существовании Распоряжения №2 от 29.01.1993г. истец знал и о праве бессрочного пользование, которое имел возможность оспорить.
Распоряжение №2 от 29.01.1993г. указанно в качестве правоустанавливающих документов и в свидетельстве №086463 от 16.02.1999г. о праве собственности ответчика на магазин «Продукты» в д.Ушаково. На данное свидетельство имеется ссылка в уже упомянутом выше письме ответчика №84 от 24.03.2003г., полученного истцом 25.03.2003г.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, истец знал о свидетельстве №086463 от 16.02.1999г. и, действуя добросовестно и разумно и целью защиты своих прав должен был знать и об указанном в данном свидетельстве распоряжение №2 от 29.01.2003г. и, соответственно, об установленном этим распоряжением оспариваемом праве ответчика на бессрочное пользование земельным участком.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию права бессрочного пользования земельным участком истек 24.03.2006г.
И право собственности на магазин «Продукты» в д.Ушаково и право бессрочного пользования земельным участком истец оспорил за пределами срока исковой давности.
В удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ответчика на магазин «Продукты» в д.Ушаково истцу отказано вступившем в законную силу решением от 18.09.2009г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16020/2009-19-283. Основанием для отказа послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.07.2009г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12961/2009-43-281 истцу также отказано в признании недействительным распоряжения №2 от 29.01.1993г - правоустанавливающего документа на право бессрочного пользования земельным участком.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
При обращении в арбитражный суд истец заявил о зачете в счет оплаты государственной пошлины части денежных средств, уплаченных платежным поручением №314 от 13.05.2009г. на сумму 14000 рублей.
Однако, указанное платежное поручение было также представлено истцом при рассмотрении дела А43-16020/2009-19-283. При этом из 14000 рублей, уплаченных этим платежным поручением, 2000 рублей были отнесены на СПК «Колхоз «Заря», а 12000 рублей возвращены последнему решением суда по указанному делу.
Заявление о зачете денежных средств, уплаченных по делу А43-16025/2009-2-435, в качестве уплаты государственной пошлины по требованию о выселении, рассматриваемому в настоящем деле, является необоснованным, так как определением суда по делу А43-16025/2009-2-435 от 31.08.2009г. госпошлина истцу не возвращалась, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств ее оплаты.
При указанных обстоятельства государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
У удовлетворении требований истцу отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» д.Ушаково Богородского района Нижегородской области в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Д.Д.Окороков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
