• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А43-1601/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Княжевой Марии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Промышленные Минералы» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМобилКом» г. Нижний Новгород о взыскании 104474 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самко Г.И. – представитель на основании доверенности;

от ответчика: Шаров С.А., Семина М.А. – представители на основании доверенностей.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Промышленные Минералы»» г. Москва с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиоМобилКом» г. Нижний Новгород 104474 руб. 58 коп., в том числе 56000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 28474 руб. 58 коп. стоимость дополнительной провозной платы за период с 20.09.2007 по 18.01.2008 и о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы за период с 12.12.2007 года по день фактической оплаты долга по основному обязательству. Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на то, что в результате перевозки груз был поврежден, в связи с чем, им были выплачены убытки в виде стоимости поврежденного груза открытому акционерному обществу «Концерн «Калина».

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключена договор – заявка №4902 на предоставление транспортно – экспедиторских услуг, в соответствии с которой закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Промышленные Минералы» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Москва- Екатеринбург с местом загрузки Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, Красногорское АОП на автомашине с прицепом РЕНО государственный регистрационный знак Е 331 НЕ 177, ВЕ 8599/77, водитель Трофимов С.С.

Срок перевозки определен с 27.08.2007 по 30.08.2007.

Стоимость перевозки сторонами согласована 56000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сделанных в процессе рассмотрения спора, факт оказания услуг по перевозке подтверждается товарной накладной №1400/3 от 27.08.2007 года и путевым листом автомобиля №59.

Стоимость услуг по перевозке ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и дополнительной провозной платы на основании ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная №1400/3 от 27.08.2007 содержит сведения об отправителе груза – обществе с ограниченной ответственностью «Ревада» г. Москва, грузополучателе – открытом акционерном обществе «Концерн «Калина» г. Екатеринбург.

Сведений об автомобиле и водителе в данной накладной не содержится. Какие-либо сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Промышленные Минералы» отсутствуют.

Довод истца о том, что в данной накладной имеется подпись Трофимова С.С. в принятии груза, в связи с чем, данный документы следует расценивать как надлежащее доказательство факта перевозки, судом рассмотрен и отклоняется, ибо как указано выше, сведений об участии в спорной перевозке закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Промышленные Минералы» в данном документе не имеется.

Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность №8 от 24.08.2007 года, выданная Трофимову С.С. обществом с ограниченной ответственностью «БиоМобилКом».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт оказания истцом услуг по перевозке в соответствии с договором – заявкой №4902 от 24.08.2007 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и санкций в виде дополнительной провозной платы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в качестве доказательств факта перевозки следует также принять путевые листы автомобиля №59 и №68, а также акт приемки товара №309 от 30.08.2007 года судом отклоняется, поскольку в силу указанной выше статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае.

Требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. судом также отклоняется в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано. Расходы по госпошлине в силу указанной нормы Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Горнорудная компания «Промышленные Минералы» г. Москва отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева

Пом. судьи Белицкая Е.Ю.

тел. 4118794

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1601/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте