АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2009 года Дело N А43-16020/2009
В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В заседании истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43–16016/2009–17–484, возбужденным по иску СПК «Колхоз «Заря» к Богородскому райпо, третье лицо: Администрация Богородского района Нижегородской области, о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание литер А, А1, 1976 г. постройки, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Ушаково, ул. Школьная, д.6 , общей площадью 1160 кв.м., и с делом А43-16022/2009-17-483 с участием тех же лиц, а так же Администрации Шварихинского сельсовета в качестве третьего лица, о признании недействительным зарегистрированного Шварихинским сельским советом Богородского района Нижегородской области права Богородского райпо на бессрочное (постоянное) пользование землей , что подтверждается свидетельством №2 от 15.04.1993.
Ответчик полагает возможным объединить настоящее дело с делом № А43-16016/2009-17-484, в остальной части возражает, указывая на различные предметы споров.
Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит, более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.
В данном случае, принимая во внимание истечение установленного ст. 134, 152 АПК РФ срока рассмотрения дела, суд считает процессуально нецелесообразным объединение вышеперечисленных дел.
Как следует из материалов 26.08.2005 г. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СПК «Колхоз «Заря» на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1160, 60 кв.м., инвентарный номер 22:207:900:000029680, литер А, А1, находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Ушаково (Шварихинская сельская администрация), ул. Школьная, д.6 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ №405309).
Основанием для государственной регистрации права собственности истца на здание магазина послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2005 по делу №А43-6214/2005-13-159 об установлении юридического факта владения и пользования СПК «Колхоз «Заря» как своим собственным указанным зданием.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008 по делу №А43-6214/2005-13-159 решение суда Нижегородской области от 03.06.2005 отменено в связи с наличием спора о праве на здание между СПК «Колхоз «Заря» и Богородским райпо.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.09 по делу № А43-8611/2009-19-193 признано недействительным зарегистрированное 26.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности СПК «Колхоз «Заря» на нежилое здание общей площадью 1160,60 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Ушаково, ул. Школьная, д.6.
В настоящее время СПК «Колхоз «Заря» обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного отделом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентаризации недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, права собственности Богородского райпо на объект недвижимости – магазин «Продукты», находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Ушаково, о чем 16.02.1999 в Поземельной книге за кадастровым номером ННО 52:52 в регистре 716, в блоке №1 сделана запись №1.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске СПК «Колхоз «Заря» срока исковой давности.
По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лиц и узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что помещениями, право на которые оспаривает истец, последний не владеет.
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена 16.02.1999. Письмом исх. №84 от 24.03.2003 Богородское райпо сообщило председателю СПК «Колхоз «Заря» о состоявшейся государственной регистрации, предложив колхозу представить документы, подтверждающие его право на использование помещений торгового центра. Данное письмо получено председателем СПК «Колхоз «Заря» Гусевой Т.А. 25.03.2003, что следует из подлинника названного письма, представленного ответчиком в материалы дела.
Кроме того, по ходатайству Богородского райпо бывший председатель колхоза СПК «Колхоз «Заря» Гусева Т.А. заслушана судом в качестве свидетеля.
Последняя также подтвердила факт получения от Богородского райпо письма исх. №84 от 24.03.2003, а также нахождение последнего в помещениях торгового центра.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца с 25.03.2003 реальной информации о состоявшейся государственной регистрации права собственности райпо на спорный объект недвижимости, открытое владение райпо помещениями в здании торгового центра, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец знал уже в марте 2003 года.
Обращение СПК «Колхоз «Заря» в суд с настоящим иском последовало в июне 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.03.2008, с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по делу №А43-6214/2005-13-159 судом рассмотрен и отклоняется по мотивам, изложенным выше.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Нижегородская область, Богородский район, д.Ушаково отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) относятся на истца.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», Нижегородская область, Богородский район, д.Ушаково государственную пошлину в сумме 12 000 тыс. руб. 00 коп. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), уплаченному по платежному поручению №314 от 13.05.2009.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через арбитражный суд Нижегородской области.
СУДЬЯ- О.В.Игнатьева
Товарова Т.Н.
439-17-47
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
