• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А43-16039/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОВД по Приокскому району Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства, г.Н.Новгород

о привлечении индивидуального предпринимателя Гасенину Александру Александровну, г.Н.Новгород к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от заинтересованного лица: Гасенина А.А. паспорт гражданина России серия 22 03 №311298 выдан ОВД Приокского района г.Н.Новгорода 16.06.2003;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОВД по Приокскому району Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства, г.Н.Новгород (далее Управление, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасенину Александру Александровну, г.Н.Новгород к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица вину признала, просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками управления милиции была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Гасениной А.А., с незаконным использованием товарного знака в торговой точке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пл.Жукова, д.7 «Приокский рынок» т.м.48.

В ходе проверки 07.04.2009 сотрудниками управления была установлена реализация предпринимателем Гасениной А.А. мужской одежды с логотипом «Adidas» с признаками контрафактности.

Продукция, содержащая вышеуказанный товарный знак изъята по протоколу досмотра и изъятия вещей и документов от 07.04.209.

Для подтверждения наличия признаков контрафактности у правообладателя товарного знака «Adidas» были истребованы сведения о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг» №1609/09 от 04.05.2009 по изъятой продукции торговой марки «Adidas» согласно которого, изъятая продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Усматривая в действиях предпринимателя Гасениной А.А. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления милиции в присутствии индивидуального предпринимателя Гасениной А.А., был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №513558 от 20.05.2009.

При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель с выявленным нарушением согласился, пояснив, что данные куртки с надписью «Adidas» попали в упаковку случайно.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела (совершение нарушения предпринимателем впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Гасениной А.А. устным замечанием.

При этом, суд принимает во внимание, обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности, изъятого у предпринимателя товара:

- с логотипом «Adidas» - подростковые куртки в количестве 3 ед., в связи с чем они не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в отношении изъятых вещей, если не применено, либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Руководствуясь статьями. 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОВД по Приокскому району Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства, г.Н.Новгород в привлечении индивидуального предпринимателя Гасенину Александру Александровну, г.Н.Новгород к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятый, по протоколу досмотра и изъятия вещей и документов от 07.04.2009 товар:

- с логотипом «Adidas» - подростковые куртки в количестве 3 ед. из оборота изъять и уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16039/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте