АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 года Дело N А43-1604/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» г. Москва
о взыскании 6.892.117руб.66коп.
при участии:
истца: Шиловой Л.А – представителя (доверенность № 268 от 27.01.2008);
ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ: ОАО «НОМОС-БАНК» г. Москва в лице Нижегородского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к ООО «Резерв» г. Москва о взыскании 6.862.117руб.66коп., составляющих: 6.844.131руб.76коп. – задолженность по просроченным поставкам; 138.007руб.79коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2009, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: настаивает на взыскании с должника 6.949.322руб.20коп., из которых 6.844.76коп. – сумма неоплаченного денежного требования; 195.212руб.33коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2009 по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» № 40/08-НР.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2009, ответчик отзыва на иск не представил, но устно сообщил о том, что весь полученный от ООО «ЭПРОМ» товар, был возвращен последнему по товарным накладным №№ 3.12, 2.12, 1.12 от 17.12.2008. О возврате товара поставщику банк извещен письмом № 32 от 07.02.2009.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, 12.05.2009, в судебное заседание не явился, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с позицией, изложенной в иске, представлено письменное возражение на доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (истец, финансовый агент или банк) и ООО «ЭПРОМ» (поставщик) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНКа» № 40/08-НР (далее по тексту – договор факторинга).
Договор факторинга действует в редакции дополнительных соглашений без номера от 20.03.2008 (л.д. 43), без номера от 01.07.2008 (л.д. 44), без номера от 22.09.2008 (л.д. 45), без номера от 30.09.2008 (л.д. 46).
Предметом договора факторинга (пункт 2.1 договора) являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется предать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора под дебитором понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – резидент Российской Федерации, несущий обязательства по денежному требованию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.
Сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом согласно пункту 4.6 договора не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.
Согласно актам сверки выплаты финансирования за период с 01.08.2008 по 30.08.2008 поставщик получил от банка финансирование на сумму 5.381.019руб.76коп. под уступленные за период с 01.08.2008 по 30.08.2008 права требования на сумму 7.106.243руб.00коп.
Выплата финансирования произведена платежными поручениями №№ 214 от 26.08.2008 (л.д. 50), 285 от 28.08.2008 (л.д. 49).
03.03.2008 между ООО «Резерв» (далее - покупатель) и ООО «ЭПРОМ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № Э225/08 от 03.03.2008 (л.д. 52), в соответствии с условиями которого, поставщик передал покупателю мебель на общую сумму 6.754.109руб.87коп., данный факт подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами (л.д. 58-77).
Оплата продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки должна производиться покупателем с отсрочкой платежа в течение до 90 календарных дней с момента поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.03.2008 банк и поставщик направили ответчику уведомление о совершенной уступке прав требования, в котором указали на то, что право денежного требования по договору № Э225/08 от 03.03.2008, заключенному между ООО «Резерв» и ООО дебитором «ЭПРОМ» уступлено ОАО «НОМОС-БАНК» и указали реквизиты для оплаты поставленной продукции.
Ответчик с данным уведомлением ознакомлен, о чем свидетельствует печать и подпись генерального директора ООО «Резерв» С.В. Гута.
Также в адрес ответчика были направлено уведомление об изменении реквизитов от 30.07.2008.
Кроме того, на товарных накладных и счетах-фактурах, поименованных выше, указано на уступку денежного требования по поставке ОАО «НОМОС-БАНК» и реквизиты для платежа.
Банк направил поставщику уведомление № 14/182 от 22.01.2009 и требование № 14/183 от 22.01.2009 об оплате поставленного товара и оплате просроченных поставок в течение 3-х банковских дней.
Поскольку поставщиком данное требование не исполнено, у истца возникло права предъявить требование об оплате товара непосредственно получателю продукции.
В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 6.844.131ру.76коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195.212руб.33коп. (с учетом уточненных исковых требований № 02/701 от 24.02.2009 (л.д. 144).
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНКа» № 40/08-НР от 03.03.2008 поставщик (ООО «ЭПРОМ») безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется предать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.
То есть, требование о взыскании с ООО «Резерв» задолженности за поставленную обществом с ограниченной ответственностью «ЭПРОМ» продукцию в рамках договора поставки мебели № Э225/08 от 03.03.2008 перешло к истцу на основании указанного выше пункта договора факторинга.
Частью 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден поименованными выше уведомлениями, подписанными генеральным директором ООО «Резерв» С.В. Гутом.
Доказательств полной оплаты товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6.844.131руб.76коп. подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 195.212руб.36коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 %, действующей на день предъявления иска.
Начисление процентов произведено с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки № Э 225/08 от 03.03.2008, расчет проверен и признан судом обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 02.04.2009, во внимание не принимаются, поскольку имело место исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.
Представленные ответчиком в дело счета - фактуры и накладные №№ 1.12 от 17.12.2008, 2.12 от 17.12.2008, 3.12 от 17.12.2008, по которым мебель была возвращена поставщику, не принимаются судом в качестве надлежащего исполнения обязательства перед кредитором - банком.
Указанные накладные не содержат ссылок (в том числе на договор, на финансового агента), позволяющих квалифицировать их как доказательства возврата именно того товара, право требования оплаты по которому уступлено истцу ООО «ЭПРОМ».
Представленное ООО «Резерв» уведомление № 32 от 07.02.2009 также не доказывает исполнение обязательства перед надлежащим кредитором.
Пунктом 7.3 договора факторинга предусмотрено, что, если финансовый агент выплатил поставщику сумму финансирования, а дебитор заявляет о намерении уменьшить объем своих обязательств по уступленному требованию на величину штрафов, возникающих из-за несоблюдения поставщиком условий контракта, а также в случаях возврата поставщику поставленных им товаров, поставщик обязан незамедлительно сообщать финансовому агенту об обратных отправках товаров с указанием причин и в течение двух банковских дней с момента получения финансовым агентом уведомления поставщика или дебитора об уменьшении суммы денежного требования перечислить на счет финансового агента сумму штрафов или стоимость возвращенного товара соответственно, но не более суммы открытой позиции по уступленному денежному требованию.
Представителем ответчика не представлены доказательства получения истцом указанных уведомлений, а также доказательства перечисления на счет финансового агента суммы стоимости возвращенного товара.
Согласно пункту 6.8 договора факторинга в случаях, предусмотренных пунктами 6.6 и 6.7 договора, финансовый агент возвращает уступленное денежное требование назад поставщику.
При этом, в пункте 6.7 договора факторинга указано, что в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.
Пунктом 7.9 договора факторинга установлено, что в случае использования финансовым агентом своего права, предусмотренного пунктом 6.8 договора, поставщик обязан принять возмещаемое ему финансовым агентом уступленное требование в объеме, предложенном финансовым агентом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании изложенного, суд считает, что условиями пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга предусмотрено право, а не обязанность финансового агента возвратить уступленное денежное требование назад поставщику.
В данном случае истец не воспользовался таким правом.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В пункте 7.2 договора факторинга предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.
Порядок закрытия открытой позиции по уступленному денежному требованию установлен пунктами 4.7, 4.8, 6.15 договора факторинга.
В связи с удовлетворением требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 6.844.131руб.76коп. долга, 195.212руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45.960руб.59коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Р. М. Ланда
Карасева М.Р.
411-88-91
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
