• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А43-18124/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г. Володарск Нижегородской области

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Степановичу, г. Владимир

о взыскании 291303 руб. 25 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: Куйбеда С. Н. – доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Степановичу (далее – предприниматель Грибанов А. С.) с исковым заявлением о взыскании 291303 руб. 25 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 03.09.2008г. № 220/08 в размере 167780 руб. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 23.09.2008г. по 29.05.2009г., в сумме 123523 руб. 25 коп.

В определении от 07.07.2009г. суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга отказался от исковых требованиях в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 167780 руб., в подтверждении чего представил копии платежных документов.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца в части требований о взыскании долга принят судом в судебном заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования.

Ответчик до заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сумма основного долга им оплачена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем Грибановым Александром Степановичем (покупатель) договор поставки продукции от 03.09.2008г. № 220/08, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора предметом настоящего договора является: мука пшеничная в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя с учетом технологических возможностей поставщика. Срок отгрузки, количество, ассортимент продукции каждой партии в рамках заявки согласовывается сторонами по факсимильной связи либо по телефону за два дня до отгрузки.

Во исполнение условий настоящего договора истец на основании товарных накладных от 03.09.2008г. № 4602, от 27.10.2008г. № 6519, от 08.09.2008г. № 4772, от 10.11.2008г. № 6935, от 16.09.2008г. № 5044, от 13.10.2008г. № 6021, от 10.12.2008г. № 8155, от 30.01.2009г. № 689, от 04.12.2008г. № 7926, от 21.11.2008г. № 7423, от 17.11.2008г. № 7193, от 10.11.2008г. № 6932, от 05.03.2009г. № 1841 за период с 03.09.2008г. по 05.03.2009г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1486726 руб.

В силу пункта 3.1. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу часть задолженности с просрочкой, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от20.03.2009г. № 000002, от 04.03.2009г. № 000101, от 18.05.2009г. № 000102, от 07.05.2009г. № 000079, от 17.04.2009г. № 000050, от 14.11.2008г. № 000495, от 23.12.2008г. № 000578, от 16.12.2008г. № 000557, от 22.01.2009г. № 000033, от 13.01.2009г. № 000018, от 26.02.2009г. № 000092, от 26.02.2009г. № 000090, от 13.10.2008г. № 000441, от 02.10.2008г. № 000429, от 17.07.2009г. № 000239, от 18.06.2009г. № 0000166.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 23.09.2008г. по 29.05.2009г. составила 123523 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию семь дней.

Во исполнение настоящего пункта договора ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» направило в адрес предпринимателя Грибанова А. С. претензию от 29.05.2009г. № 639 с просьбой погасить в трехдневный срок задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия, не урегулированные в претензионной порядке, подлежат передаче на рассмотрении в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 6.3.). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочки платежа в сумме 123523 руб. 25 коп. признается законным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Критерием для уменьшения размера пени послужило то, что рассчитанный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России (10,75 %) и заявленные истцом пени в размере 0,2 % за день просрочки, а также учитывая факт оплаты ответчиком до момента рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и законными.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом частичной оплаты долга после обращения истца с настоящим иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5726 руб. 07 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в сумме 1600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Степановича, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г. Володарск Нижегородской области 50000 пени и 5726 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Отказ истца от требования в части взыскания долга в сумме 167780 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г. Володарск Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1600 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2009г. № 1629.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Д.В. Чернышов

Загребина С. С. 411-87-94

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18124/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте