АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 года Дело N А43-18129/2009
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,
при участии представителей
от истца: Мельникова А.Г.,
от ответчика: Маслова Р.А. (доверенность от 17.08.2009 №112),
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-18129/2009-23-420
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»,
Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу «Стройдор», Нижний Новгород,
о взыскании 273 288 рублей 45 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее - ООО «Нижегородский партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдор» (далее – ЗАО «Стройдор») о взыскании 273 288 рублей 45 копеек, в том числе 251 670 рублей неосновательного обогащения и 21 618 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя..
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ЗАО «Стройдор» обязанности по оплате товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нижегородский партнер» в арбитражный суд.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 251 670 рублей долга по оплате металлических изделий, а также 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд принял уточнение иска.
Ответчик в отзыв не иск возразил против требований ООО «Нижегородский партнер». По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания 251 670 рублей долга по актам от 21.08.2008 № 2 и от 22.08.2008 № 3, 4, поскольку ЗАО «Стройдор» не заказывало данные услуги, а акты подписало ошибочно.
Ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в УВД Советского района Н.Новгорода проводится проверка по заявлению Сухова Р.В., и о приостановлении производства по делу до завершения проверки ОБЭП Нижегородского района Н.Новгорода. Рассмотрев данные заявления суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу, как проведение проверки органами внутренних дел. С учетом ограниченных сроков рассмотрения дела и отсутствия в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылки на конкретные доказательства, которые ответчик полагает необходимым исследовать, заявление об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению также.
При этом ответчику разъясняется, что в случае вынесения по итогам указанных проверок обвинительного приговора ЗАО «Стройдор» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Нижегородский партнер» (поставщик) и ЗАО «Стройдор» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлические изделия следующим образом: 50% от суммы договора – предоплатой на расчетный счет; 20 % от суммы договора – перед сборкой изделий и 30 % - после подписания акта приемки (л.д.11-13).
Истец по акту приема-передачи от 21.07.2008 № 97 передал ответчику товар по указанному договору (конструкцию их металла - понтон) на сумму 545 650 рублей.
Из материалов дела усматривается, и представитель ЗАО «Стройдор» подтвердил, что истец и ответчик подписали акты от 21.08.2008 № 2, от 22.08.2008 № 3 и 4 по которым истец передал дополнительные детали и оказал ответчику дополнительные услуги, связанные с доставкой и установкой указанных металлоконструкций (понтонов).
Ответчик не отрицает факт оказания истцом данных услуг, но полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты данных услуг, так как он их не заказывал, а акты подписал ошибочно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в дело акты от 21.08.2008 № 2, от 22.08.2008 № 3 и 4, которые в соответствии со статьями 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факты передачи истцом ответчику товара и оказания услуг на сумму 251 430 рублей.
Представленный в дело акт от 21.07.2008 № 97 подтверждает передачу истцом ответчику товара на сумму 545 650 рублей
В статьях 314, 486 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок либо непосредственно до или после передачи товара, а услуги должны быть оплачены в разумный срок с момента возникновения обязательства.
Истец в претензии, полученной ответчиком 23.06.2009, предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 251 670 рублей.
Представленные в дело документы свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности на сумму 545 410 рублей.
Доказательств оплаты товаров и услуг в полном объеме либо доказательств, подтверждающих ошибочность подписания приведенных актов, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 251 670 рублей по оплате товаров и услуг подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил о взыскании расходов в сумме 12 500 рублей по оплате услуг представителя.
Согласно статьям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В обоснование своего требования истец представил платежное поручение от 15.05.2009 №000171.
Учитывая незначительную трудоемкость, связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 533 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 682 рублей 60 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.06.2009 № 212, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдор», Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер», Нижний Новгород, 251 670 рублей долга, 6 533 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер», Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2009 № 212.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.В.Чижов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
