• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А43-18148/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Княжевой Марии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЕК-инжиниринг», Кудьминская промышленная зона, Богородский р-н. Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Игерман», г. Ижевск о взыскании 134303 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнепольская И.А. – представитель на основании доверенности;

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «ЕК-инжиниринг», Кудьминская промышленная зона, Богородский р-н. Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Игерман», г. Ижевск о взыскании 134303 руб. 03 коп., в том числе 113604 руб. 00 коп. основного долга и 20699 руб. 03 коп. пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 85 руб. 68 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, каких – либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 года суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество «ЕК-инжиниринг» (Поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Игерман» (Покупатель) товар в количестве и по цене, определенных в договоре и приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также в товарных накладных, а Покупатель – принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором и приложением к нему.

Во исполнение обязательств по поставке товара закрытое акционерное общество «ЕК-инжиниринг» на основании товарной накладной №30 от 10.11.2008 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Игерман» товар и выставило счета на его оплату.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 18 календарных дней с момента его получения.

Ответчик, полученную продукцию оплатил не полностью.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 113604 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора №04 истцом начислены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 20699 руб. 03 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной №30 от 10.11.2008 содержащей подпись лица, получившего продукцию и доверенностью на ее получение.

Как указано выше, Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в течение 3 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полученную продукцию оплатил не полностью.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 113604 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты продукции на основании п. 5.1. Договора в сумме 20699 руб. 03 коп.

Включение в договор указанной нормы корреспондируется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 7.6. договора предусмотрено, что все суммы неустоек подлежат начислению и оплате только по требованию другой стороны на основании претензии.

То есть, договором установлено досудебное урегулирование споров путем направления претензии в письменной форме.

В претензии, направленной ответчику истец указал только сумму задолженности, каких либо указаний на размер и период неустойки в претензии истцом не указан.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания пени установленного п. 7.6. Договора истцом не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании указанной выше нормы Кодекса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с обоснованно заявленных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 113604 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 413 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 85 руб. 68 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в сумме 85 руб. 68 коп. подтверждаются почтовой квитанцией.

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков в сумме 85 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, п. 2 ст. 148, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игерман», г. Ижевск в пользу закрытого акционерного общества «ЕК-инжиниринг», Кудьминская промышленная зона, Богородский р-н. Нижегородской области 113604 руб. 00 коп. долга, 85 руб. 68 коп. судебных издержек и 3772 руб. 08 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «ЕК-инжиниринг», Кудьминская промышленная зона, Богородский р-н. Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Игерман», г. Ижевск о взыскании 20699 руб. 03 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЕК-инжиниринг», Кудьминская промышленная зона, Богородский р-н. Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации 413 руб. 98 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2009 №409.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Пишин А.Г.

4118794

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18148/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте