• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А43-18158/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи – Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приволжского таможенного управления г.Н.Новгород

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Ростэк-Нижний Новгород» г.Н.Новгород

о взыскании 9482 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карманов Е.В. – представитель, доверенность № 06-01-30/12788 от 19.08.2008

от ответчика: Арсентьева Л.В. – представитель, доверенность № 93 от 13.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании 9482 руб. 35 коп. неустойки в связи с неисполнение условий государственного контракта № 200 от 27.11.2008.

Истец в судебном заседании 30.09.2009 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7664 руб. 81 коп. неустойки в соответствии с уточненным расчетом на основании пункта 5.2 контракта и на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца судом было принято, поскольку не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика письменным отзывом иск отклонил, указав следующее: 27.11.2008 между сторонами был заключен государственный контракт № 200 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ПТУ по адресам: ул. Стрелка, 21, ул. Артельная, 2а, Московское шоссе, д. 302н. (котельной, АБК-1, АБК-2, ПСК), кабинета 706, административного здания ПТУ по адресу: ул. Пушкина, д. 8. Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы в срок до 05.12.2008, то есть в течение 8 дней. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено перечисление истцом авансового платежа в размере 30% от суммы контракта в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами контракта. При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ после получения 30% предоплаты на свой расчетный счет. В соответствии с пунктом 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств ко контракту истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец перечислил сумму аванса платежным поручением № 2592 от 09.12.2008. С учетом поступления авансового платежа только 09.12.2008 срок исполнения обязательства ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» по выполнению работ был перенесен на 17.12.2008.

Несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 со стороны Приволжского таможенного управления только 29.12.2008, работы были выполнены ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» в более ранние сроки. Уже 26.12.2008 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 9235 от 26.12.2008, составленную на основании оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ.

По мнению ответчика расчет неустойки, представленный истцом, является неправильным, по расчету ответчика неустойка не превышает сумму 3151 руб. 63 коп.

Ответчик полагает, что при заключении контракта стороны изначально указали нереальные для выполнения работ сроки, без учета выходных дней, а также время, необходимое для приобретения материалов для выполнения работ. Нарушение истцом сроков перечисления аванса в свою очередь привело не только к невозможности ответчика своевременно приступить к исполнению своих обязательств по контракту, но и к нарушению сроков исполнения обязательств по договорам с третьими лицами (субподрядчиками, поставщиками материалов и так далее). Ответчик просит истцу в иске о взыскании 7664 руб. 81 коп. неустойки отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 200 от 27.11.2008.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий ПТУ по адресам: ул. Стрелка, 21, ул. Артельная, 2а, Московское шоссе, д. 302н. (котельной, АБК-1, АБК-2, ПСК), кабинета 706, административного здания ПТУ по адресу: ул. Пушкина, д. 8 и сдать ее результат, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 1251 390 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 30% от суммы контракта производится по счету подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами контракта, окончательный расчет в размере 70% от суммы контракта производится заказчиком по счету-фактуре подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней.

Стороны согласовали сроки выполнения работ до 05.12.2008. (пункт 2.1.1 контракта). Поскольку Приволжским таможенным управлением авансовый платеж в размере 30% был перечислен с нарушением сроков оплаты, то срок выполнения работ соответственно сдвинулся на 5 дней. (с 05.12.2008 на 10.12.2008).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 подрядчик сдал, а заказчик принял работу только 29.12.2008. (листы дела №№ 53-61).

Таким образом, подрядчик по контракту ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о выполнении работ в определенный срок, просрочка исполнения обязательства составила 19 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 7 664 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки по контракту № 200 от 27.11.2008 в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и так далее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка составила 7 664 руб. 81 коп. на основании пункта 5.2 контракта и на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как пояснил суду представитель ответчика, аванс по контракту № 200 от 27.11.2008 истцом ответчику перечислен несвоевременно. При изложенных обстоятельствах суд усматривает в просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ обоюдную вину, как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, каких-либо издержек истец не понес.

Суд, руководствуясь статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины кредитора, а также несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и незначительного периода просрочки (19 дней) считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 3 500 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, которая подлежит взысканию.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины, судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород» г.Н.Новгород:

- в пользу Приволжского таможенного управления г.Н.Новгород сумму 3 500 руб. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

В остальной части в иске истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.

Нейкова

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18158/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте