АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 года Дело N А43-18167/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Ионычевой С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
при участии представителей
от истца: не явился (извещен надлежащим образом)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», Н.Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Павлихину Алексею Викторовичу, г.Семенов Нижегородской области,
о взыскании 20 341 рубля 30 копеек
сущность спора:
открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлихину Алексею Викторовичу о взыскании 17 831 рубля 68 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 12.02.2009 № 4430 с апреля по июнь 2009 года, и 2 509 рублей 62 копеек, неустойки, начисленной за период с 21.05.2009 по 23.06.2009 на основании пункта 5.2 договора.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 19 628 рублей 47 копеек задолженности за услуги связи, оказанные с апреля по июнь 2009 года и пеней в размере 2 509 рублей 62 копеек, начисленных за период с 21.05.2009 по 23.06.2009 на основании пункта 5.2 договора.
Павлихин А.В. просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО «ВолгаТелеком и предприниматель Павлихин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Из материалов дела следует, что ОАО «ВолгаТелеком» (оператор) и Павлихин А.В. (абонент) заключили договор от 12.02.2009 № 4430, по условиям которого оператор оказывает услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами.
Перечень (количество) фактически предоставленных технических средств, номера телефонов, номера регистрации, дополнительные условия предоставления услуг электросвязи приводятся в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора.
Предметом иска ОАО «ВолгаТелеком» явилось взыскание с предпринимателя Павлихина А.В. 19 628 рублей 47 копеек задолженности за услуги связи, оказанные с апреля по июнь 2009 года, и 2509 рублей 62 копеек неустойки.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно счетам-фактурам от 30.04.2009 № 05-06-1585, от 31.05.2009 № 05-06-1230, от 30.06.2009 № 05-06-1971 ответчику предъявлено требование об оплате услуг связи (в том числе Интеренет) в сумме 19 628 рублей 47 копеек.
Оказание услуг подтверждается расшифровкой услуг.
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
Павлихин А.В. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг или расторжения договора от 12.02.2009 № 4430 в спорный период, поэтому требование ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании долга в размере 19 628 рублей 47 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора от 12.02.2009 № 4430 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг абонент уплачивает неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Пени за период с 21.05.2009 по 23.06.2009 составили 2 509 рублей 65 копеек.
Ходатайство ответчика о снижении предъявленных истцом ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание сумму и размер подлежащих уплате пеней, период просрочки, действующую ставку рефинансирования, другие обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней до 500 рублей, в остальной части взыскания пеней следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Павлихина Алексея Викторовича, г. Семенов Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», Н. Новгород, 19 628 рублей 47 копеек долга, 500 рублей пеней, начисленных за период с 21.05.2009 по 23.06.2009, и 885 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 рублей 48 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11 .06.2009 № 74129. Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
