• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года  Дело N А43-18175/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Княжевой Марии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу «Промышленно – торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Н. Новгород о взыскании 116513 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Аверьянов А.В. – представитель на основании доверенности от 24.02.2009 №03/ф;

от ответчика: не явился.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно – торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Н. Новгород о взыскании 116513 руб. 01 коп., в том числе 98515 руб. 32 коп. основного долга и 17997 руб. 69 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 года суд разъяснил сторонам правила п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1-35-454, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (Поставщик) обязалось передать закрытому акционерному обществу «Промышленно – торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» (Покупатель) товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарной накладной №35-008627 от 22.10.2008г. произвел в адрес Покупателя поставку товара на общую сумму 98778 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.10.2008 №1-35-454 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Ответчик, полученный товар оплатил не полностью.

На момент рассмотрения спора, согласно вышеперечисленным документам, задолженность ответчика перед истцом составила 98515 руб. 32 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими подпись лица, получившего товар.

Как указано выше, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полученный товар оплатил частично, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 98515 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 17997 руб. 69 коп. за период с 06.11.2008 по 08.06.2009.

Пунктом 5.4 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Включение в договор данных условий корреспондируется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет санкции, суд признал его правильным.

Между тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также то, что нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также, учитывая то обстоятельство, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемые с ответчика неустойки до 10000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно – торговый центр «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 98515 руб. 32 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. пени. и 3830 руб. 26 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Пишин А.Г.

4118794

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18175/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте