АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 года Дело N А43-18177/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» г. Семенов Нижегородской области
о взыскании 120 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Голышковой Г.Д.- представителя (доверенность от 11.03.2009);
от ответчика: не явился (надлежащим образом извещен).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» г. Семенов Нижегородской области о взыскании 120 000 рублей 00 копеек составляющих: 90 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.11.2008 и 30 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору.
Предварительное судебное заседание было назначено на 23.07.2009.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 26.06.2009 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Из документов, представленных в дело, следует, что 17.11.2008 года между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее. Ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами в накладной, товарно-транспортной накладной и в счете-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
Оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, истец по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 115 457 рублей 06 копеек (л.д. 11-19).
Факт получения продукции подтверждается печатью и подписью в товарных накладных полномочных представителей ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив согласно справки общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» долг в сумме 25 457 рублей 06 копеек (л.д. 32).
Таким образом, задолженность ответчика составила 90 000 рублей 00 копеек, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Поскольку другие доказательства оплаты продукции ответчиком отсутствуют, долг общества с ограниченной ответственностью «Мельница» по представленным в материалы дела документам составляет 90 000 рублей 00 копеек, который на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.
Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки, предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени проверено судом и признан обоснованным в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 333 названного выше Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд с учетом предусмотренного договором высокого размера неустойки – 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН 1065228014686) г. Семенов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» г.Нижний Новгород 90 000 рублей 00 копеек долга, 15 000 рублей 00 копеек неустойки и 3 900 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
