• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А43-18278/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Н.Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех», г. Йошкар - Ола

о взыскании 296 480руб. 88коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова О.В. – доверенность от 23.07.08г.

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех» о взыскании 296 480руб.88коп. задолженности, из которых 244 648руб.38коп. долга за поставленную продукцию и 51 834руб. 50коп. пени.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2008г. до 14час.00мин.

После перерыва представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать долг в размере 244648руб.38коп. и пени за период с 25.07.08г. по 15.10.08г. в размере 87 078руб.60коп. В соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.

Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец не возражает против перехода из предварительного заседания в судебное, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись и заверена подписью представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск и возражений против рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд:

Установил:

09.01.2008г. между сторонами заключен договор поставки № 288 по условиям которого, истец (Поставщик) взял на себя обязательство поставлять товар (элементы профильной системы из ПВХ и/или элементы оконной и дверной фурнитуры), а ответчик (Покупатель) обязуется данный товар принять и оплатить.

Порядок оплаты установлен в п.3 Договора: либо в течение 14 календарных дней со дня отгрузки, указанного в накладной; либо в виде предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 415 713руб. 18коп., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 2438 от 21.04.2008г.; № 2812 от 13.05.2008г.; № 2813 от 13.05.2008г. и № 3293 от 04.06.2008г.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 171 064руб.80коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 244 648руб.38коп., что подтверждается Ведомостью по контрагентам по фирме ООО «Омега», подписанной представителями ООО «Омега» и ООО «Цех».

Претензией № 9 от 11.07.2008г. истец предложил ответчику добровольно оплатить долг.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим, однако, ответчик поставленный товар оплатил не полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 244 648руб.38коп.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 87 078руб.60коп. за период с 25.07.08г. по 15.10.08г. заявлено правомерно.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной оплаты долга ответчиком и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8134руб.54коп.

Государственная пошлина в сумме 265руб.46коп., излишне перечисленная по квитанции от 14.10.2008г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку государственная пошлина за истца – ООО «Омега» - была уплачена его генеральным директором Борисовой Д.Н., то подлежащая возврату сумма государственной пошлины должна быть возвращена Борисовой Д.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех», г. Йошкар - Ола в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Н.Новгород 244 648руб.38коп. долга, 15 000руб. пени и 8 134руб. 54коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Борисовой Д.Н., г. Н.Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265руб.46коп., уплаченную по квитанции от 14.10.2008г., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18278/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте