АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2009 года Дело N А43-18286/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Н. Новгород,
к ответчику: Муниципальному образованию г. Н. Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект и признании права собственности на объект
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: - Галкин Е. И. – доверенность № 2/08 от 11.03.2008г.,
от ответчика: – Токарева Т. В. – доверенность № 01-397/Д от 30.12.2008г., Острякова О. Г. – доверенность № 01-403/Д от 30.12.2008г.
от третьего лица: не явился – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
установил: предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м., процент готовности 100%, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская и признании права собственности на здание проходной, площадью 42,7 кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52 на основании статей 210, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:
1) правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства недействительными не признаны;
2) истец не представил доказательств того, что предметом спора является один и тот же объект;
3) строительство производственной базы МДЭП производила Администрация г. Н. Новгорода, что подтверждается представленными доказательствами, в частности решением арбитражного суда по делу №А43-7900/2002-5-335, которым был взыскан долг за выполненные подрядные работы по строительству базы по ул. Ореховской;
4) истец не представил доказательств строительства здания проходной своими силами и за счет своих средств;
5) земельный участок, на котором расположен объект, является муниципальной собственностью, право на который зарегистрировано 13 марта 2007 года и недействительным не признано;
6) истец не доказал, что объект самовольного строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью граждан;
7) истцом пропущен срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который необходимо исчислять с июля 2004 года – времени проведения ФГУП «Ростехинвентаризация» технической инвентаризации объекта, которая производится при непосредственном выезде на место.
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в заседание суда представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск сообщило, что на момент проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект правоустанавливающие документы не были признаны недействительными, следовательно, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имелось.
Рассмотрение дела в судебном заседании начато 30 марта 2009 года и продолжено 02 апреля 2009 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 02 апреля 2009 года.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 09 апреля 2009 года.
Как видно из исковых материалов, распоряжением Главы Администрации г. Н. Новгорода № 411-р от 08.04.1993г. АОЗТ «Стройсервис» (ныне ООО «Стройсервис») в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,53 га по ул. Ореховской в Автозаводском районе под строительство производственной базы в соответствии с согласованным в ГлавУАГ эскизным проектом.
07 марта 2001 года право бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, о чем выдано свидетельство серии 52-АА № 059403.
За время пользования земельным участком ООО «Стройсервис» своими силами и средствами, а также по договору подряда построил ряд объектов, в том числе двухэтажное здание пропускного пункта, строительство которого закончено в 1999 году и эксплуатируется обществом по назначению, с постановкой на бухгалтерский баланс.
В 2006 году, при проверке соблюдения земельного законодательства, ООО «Стройсервис» стало известно о включении находящихся на территории базы объектов недвижимости в состав муниципального имущества, в связи с чем, истцом был сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, однако получен ответ об отсутствии государственной регистрации прав.
В 2008 году Администрация г. Н. Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Стройсервис» о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, площадью 5300 кв.м. по ул. Ореховской в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.
Из материалов данного дела ООО «Стройсервис» стало известно, что на двухэтажное здание пропускного пункта, как и на ряд других объектов, зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода, однако как на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м., процент готовности 100%, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, о чем имеется свидетельство серии 52-АБ № 066704 от 30.09.2004г.
Производственная база МДЭП действительно существует, однако на соседнем земельном участке, выделенным муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию распоряжением № 440-р от 14.04.1993г., которое и указано в качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве от 30.09.2004г.
В связи с тем, что здание пропускного пункта необоснованно включено в реестр муниципального имущества, как объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать зарегистрированное право муниципальной собственности недействительным.
Поскольку строительство пропускного пункта осуществлялось без разрешения на строительство, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, здание фактически является самовольной постройкой, однако нарушения градостроительных, строительных норм и правил, нарушения интересов и прав других лиц отсутствуют, в связи с чем, ООО «Стройсервис» просит признать за собой право собственности на здание пропускного пункта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Предоставление земельного участка, площадью 0,53 га по ул. Ореховской истцу в постоянное пользование подтверждается распоряжением главы Администрации г. Н. Новгорода № 411-р от 08.04.1993г. ( л.д. 16, т.I).
Государственная регистрация права бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок произведена 07 марта 2001 года, что подтверждается свидетельством серии 52-АА № 059403 ( л. д. 17, т.I).
Из текста распоряжения № 411-р от 08.04.1993г. следует, что земельный участок предоставлялся под строительство производственной базы в соответствии с согласованным ГлавУАГ эскизным проектом.
В материалах дела имеются эскиз фасада и планы первого, второго этажей здания пропускного пункта производственной базы по ул. Ореховской, составленные проектно-сметным бюро Треста «Ремстрой» в феврале месяце 1993 года, где заказчиком указано АО «Стройсервис» ( л.д.21,22, т. I).
В подтверждение строительства истцом представлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 1999 года и акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию проходного пункта от 30 января 2000г. ( л.д.19,20, т.I).
Также истцом представлен план базы по ул. Ореховской, утвержденный ГлавУАГ Горьковского исполкома в 1992 году, заказчиком которого являлось МП «Стройсервис» (л.д. 65, т.I).
Из указанного следует, что заказчиком проектирования пропускного пункта являлся истец, и объект изначально был спроектирован, как пропускной пункт производственной базы АО «Стройсервис» и именно с таким назначением возведен истцом.
Из технического паспорта проходной по ул. Ореховской, 52, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28.11.2005г. ( л.д.25-35, т.I) следует, что объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание, литер Б, общей площадью 42,7 кв.м., застроенная площадь земельного участка составляет 37 кв.м.
Кадастровым планом земельного участка, площадью 5300 кв.м. (л.д.61, т.I), исполнительной съемкой, составленной МУ «Центр обеспечения градостроительной деятельности» по состоянию на 01.12.2008г. (л.д.130, т.I) подтверждается, что пропускной пункт (проходная) находится в границах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное пользование.
Право собственности города Нижнего Новгорода зарегистрировано на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, площадью застройки 36,0 кв.м., процент готовности 100%, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская. В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве указаны распоряжение Главы Администрации г. Н. Новгорода № 440-р от 14.04.1993г., выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 22:401:362/2004-8742 от 26.07.2004г., выписка из реестра муниципальной собственности № 23-08/2-9031 от 20.08.2004г., выданная КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода ( л.д.104,105, 76, т.I).
Из данных документов следует, что незавершенный строительством объект имеет литер Б, как и здание проходной, построенное истцом на выделенном ему земельном участке.
В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2008г., судом были исследованы исполнительная съемка производственной базы, предоставленная истцом, и схема производственной базы МДЭП, с указанием имеющихся объектов и их литеров по данным БТИ, представленная ответчиком.
Суд последовательно предложил истцу, а затем ответчику показать на исполнительной съемке и схеме объекты: истцу – пропускной пункт (проходную), на которую истец просит признать право собственности, а ответчику объект муниципальной собственности, право на который оспаривается истцом, и который таким образом является спорным объектом.
Стороны показали на один объект – литер Б, что было занесено в протокол судебного заседания. Сопоставив указанные документы, суд пришел к выводу, что истец и ответчик имеют ввиду один и тот же объект. Доказательств нахождения на земельном участке иного объекта с литером «Б» ответчик не представил.
Из изложенного следует, что незавершенный строительством объект, зарегистрированный, как объект муниципальной собственности, находится в границах земельного участка, площадью 5300 кв.м., предоставленного в бессрочное пользование истцу, однако в качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение № 440-р от 14.04.1993г.
Указанным распоряжением ( л.д.76, т.I) в постоянное пользование предоставлялся земельный участок, площадью 0,56 га по ул. Ореховской Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Автозаводского района для строительства базы в соответствии с согласованным ГлавУАГ эскизным проектом.
Из плана базы, представленного истцом ( л.д.65) и утвержденного ГлавУАГ, видно, что участок базы истца и участок базы дорожно-эксплуатационного участка Автозаводского района являлись разными участками, граничащими друг с другом по линии Б В.
Это обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка № 52:18:04 0319:0004, площадью 5300 кв.м., предоставленного истцу, где в описании границ, от точки 4 до точки 1 указаны земли МДЭП-3 Администрации Автозаводского района ( л.д.61 т.I).
Истец представил договор от 24.03.1993г., заключенный между Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода и УКХ Администрации Автозаводского района, МДЭП Автозаводского района и АОЗТ «Стройсервис» ( л.д.73-74, т.II), из текста которого также следует, что база МДЭП должна была располагаться на земельном участке, площадью 0,56 га, а на земельном участке, площадью 0,53 га – база АОЗТ «Стройсервис».
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении здания литер Б, который является пропускным пунктом (проходной), построенным истцом на предоставленном ему распоряжением № 411-р от 08.04.1993г. земельном участке, распоряжение № 440-р от 14.04.1993г. не является правоустанавливающим документом.
Из другого правоустанавливающего документа – выписки из реестра от 20.08.2004г. № 23-08/2-9031 (л.д.104, т.I) следует, что объект незавершенного строительства числится в реестре на основании распоряжения №440-р от 14.04.1993г.
Включение объекта, литер Б в реестр муниципальной собственности со ссылкой на распоряжение № 440-р от 14.04.1993г. также является неправомерным, поскольку объект литер Б, находится не в границах земельного участка, предоставленного МДЭП Автозаводского района согласно вышеуказанного распоряжения.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату регистрации права – 30.09.2004г.) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Учитывая, что: 1) в отношении объекта литер Б распоряжение № 440-р от 14.04.1993г. не является документом, подтверждающим право пользования земельным участком; 2) проектная документация на регистрацию права ответчиком не представлялась, суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м. произведена с нарушением закона, в связи с чем, зарегистрированное право является недействительным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать о факте государственной регистрации права в 2004 году.
Истец обращался в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, литер Б, в 2006 году, однако сообщением № 01-246/2006-101 от 31.07.2006г. регистрирующий орган сообщил об отсутствии сведений о правах на данный объект (л.д.67, т.II).
Довод ответчика о строительстве объекта за счет средств бюджета города не нашел своего подтверждения. По мнению ответчика, таким доказательством является договор подряда от 31 мая 1998г. № 13А/98п и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7900/02-5-335 (л.д.106-112, т.I). Указанные материалы дела изучены судом, сторонам было предложено с ними ознакомиться, однако из актов приемки выполненных работ, имеющихся в материалах указанного дела, не следует, что объектом строительства являлся пропускной пункт (проходная).
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что истец построил здание проходной в отсутствие разрешения на строительство, объект в эксплуатацию не введен, здание проходной, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, обладает признаками самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответствие возведенного здания требованиям строительных, градостроительных норм и правил подтверждается экспертным заключением о техническом состоянии нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 52, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья». Право данного учреждения на обследование технического состояния зданий и сооружений подтверждается лицензией № АД № 824967 от 19 марта 2007 года на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 88-92, т. I).
В соответствии с указанным заключением, конструктивные элементы вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания, и планировочные решения отвечают требованиям действующих нормативных документов (1-13) в части строительного проектирования. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию в течение нормативного срока службы.
