• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А43-1828/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области г. Павлово, Нижегородской области

к открытому акционерному обществу «Завод слесарно-монтажного инструмента» г. Павлово, Нижегородской области

о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 47/1-Д от 01.10.2003.

при участии:

истца: Беднякова А.Д. – представителя (доверенность от 14.01.2009 – л.д. 10);

ответчика: не явился – заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (письмо № 92/09 от 28.05.2009)

УСТАНОВИЛ: Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области г. Павлово, Нижегородской области обратилась с иском в суд к ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента» г. Павлово, Нижегородской области о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 47/1-Д от 01.10.2003, заключенного между ОАО «Павловский инструментальный завод» г. Павлово, Нижегородской области и ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента» г. Павлово, Нижегородской области.

Ответчик отзывом от 16.03.2009, требования истца не признал, просит в удовлетворении иска последнему отказать по следующим основаниям:

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считает не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом данная норма права не указывает на то, что объекты недвижимого имущества, не прошедшие первичную техническую инвентаризацию, не могут быть определены в качестве индивидуально-определенной вещи.

Оспариваемый истцом договор и приложения к нему, позволяет в полной мере идентифицировать объекты, являющиеся предметом договора, то есть определить согласованный сторонами предмет.

По настоящему спору, истец просит по приведенным им основаниям признать полностью спорный договор незаключенным, в то время, как предметом данного договора является и иное имущество, не отвечающего характеристикам недвижимой вещи.

Все имущество, приобретенное ответчиком по данному договору, полностью оплачено продавцу – ОАО «Павловский инструментальный завод» за покупателя третьим лицом – ООО «Павловский инструментальный завод», доказательством чего являются платежные поручения №№ 441 от 16.10.2003, 638 от 11.11.2003, 664 от 17.11.2003, письмо ООО «Павловский инструментальный завод» № 2346 от 18.11.2003, письмо ОАО «Павловский инструментальный завод» № 1611 от 21.11.2003.

Следовательно, считает, что спорная сделка была исполнена как в части передачи имущества по договору, так и в части его оплаты.

Своим отзывом на иск ответчик подтвердил, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, последним зарегистрировано не было и за регистрацией права собственности, он не обращался по причине дефицита денежных средств, необходимых для проведения технический инвентаризации и государственной регистрации прав.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска в силу отсутствия юридической заинтересованности, ибо заявитель ничем не обосновывает в чьих же интересах он действует, какие и чьи права заключением договора купли-продажи нарушены и каким образом признание судом спорного договора незаключенным восстановит в данном случае эти нарушенные права, с учетом того, что сторона по сделке – ОАО «Павловский инструментальный завод» в 2006 году было ликвидировано по завершению процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2009, представителями истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ответчика.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, 02.06.2009, по ходатайству истца для возможности истребования подлинного договора № 47/1-Дот от 01.10.2003 у Павловского отдела УФРС Нижегородской области, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2009 10часов 00минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании, 09.06.2009, истец заявил ходатайство об истребовании подлинного договора купли-продажи имущества № 47/1-Д от 01.10.03 со всеми приложениями в Павловском отделе УФРС по Нижегородской области.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец в материалы дела представил заверенные копии данных документов. Какие расхождения имеются в представленных им копиях документов с подлинными, представитель истца ничем не обосновал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Из документов, представленных в дело видно, что 12.03.2007 ОАО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» обратилось в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 92.936кв.м., кадастровый номер 52:33:00 00049:0013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 2 (далее - земельный участок 1) и земельного участка, площадью 110.612 кв.м., кадастровый номер 52:33:00 00061:0059, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10 (далее - земельный участок 2).

В рамках рассмотрения заявлений ответчика, распоряжением № 481 от 14.03.2008 была создана комиссия по инвентаризации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности истца.

По результатам работы комиссии 17.03.2008 был составлен акт инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, согласно которому было выявлено 6 объектов недвижимости, документы на которые ответчиком не представлены.

По результатам работы комиссии 18.03.2008 был составлен акт инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 2, согласно которому было выявлено 11 объектов недвижимости, документы на которые ответчиком не представлены.

Согласно документам, представленным в дело ответчиком, на спорном земельном участке 1 расположено 23 производственных здания – объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 103-125), а также актами приема- передачи имущества от 03.10.2003 (л.д. 21-24);

- на спорном земельном участке 2 расположено 13 производственных зданий – объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 126-138), а также актами приема- передачи имущества от 03.10.2003(л.д. 13-20).

В процессе рассмотрения спора было установлено, что 18.08.2003 ОАО «Павловский инструментальный завод» и ООО «Трансэкспедитор - НН» заключили договор о создании ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента». Исполняя условия данного договора ОАО «Павловский инструментальный завод» в оплату акций внесло имущество, включающее и 13 нежилых зданий производственного назначения, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, 2.

01.10.2003 между ОАО «Павловский инструментальный завод» (продавец) и ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (покупатель) был заключен договор 47/1-Д купли-продажи имущества.

Пунктами 1.1., 1.6., 1.9 договора предусмотрено, что передаваемое в собственность покупателя имущество, а именно: здания, сооружения, временные сооружения, передаточные устройства (тепловые, газовые, электрические сети, канализация), расположено на земельном участке площадью 110612 кв. м., кадастровый номер 52:33:00 00061:0059, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, 10 и земельном участке площадью 92.936,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:00 00049:0013, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, 2 .

Право собственности на имущество возникло у продавца до 01.07.1997 на основании плана приватизации государственного предприятия «Павловский инструментальный завод» и актов приема-передачи имущества (находятся в материалах дела № А43-915/2008-42-57).

Расположенные на данных земельных участках производственные здания, имеют нераздельную систему коммуникаций, используются как единые производственные комплексы, которые предназначены для производства слесарно-монтажного инструмента, в связи с чем, необходимость приобретения в собственность земельного участка, площадью именно 92.936,0 кв.м. с кадастровым номером 52:33:00 00049:0013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, 2, а также земельного участка, площадью 108.809 кв.м., кадастровый номер 52:33:00 00061:0059, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10 обоснована, поскольку именно указанная площадь необходима для использования расположенных на участке объектов недвижимости, которые являются единым функциональным комплексом.

Более того, на часть объектов недвижимости, ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается, представленными им свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 103-138).

Письмами от 19.03.2008 № 2/25-61, 2/25-62 Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области сообщила ответчику об отсутствии правовых оснований в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, ввиду того, что по результатам проведенной инвентаризации на земельном участке выявлены объекты недвижимости, отношении которых обществом не были представлены документы, подтверждающие право его собственности. Администрацией сделан вывод о том, истцом потеряны исключительные права на приватизацию данных земельных участков, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и выявленные объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно согласован предмет договора.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 554 названного выше Кодекса, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

При этом ни данная норма права и никакая иная норма, не предусматривают того, что объекты недвижимого имущества, не прошедшие первичную техническую инвентаризацию не могут быть определены в качестве индивидуально-определенной вещи. Оспариваемый истцом договор купли-продажи, приложения к нему, позволяют идентифицировать объекты, являющиеся предметом договора.

Условия договора купли-продажи имущества № 47/1-Д от 01.10.2003 (л.д.11-12), акты приема - передачи имущества от 03.10.2003 (л.д. 13-24) позволяют в полной мере идентифицировать объекты, являющиеся предметом договора и тем самым определить согласованный сторонами предмет, а именно: в договоре (актах приема-передачи) имеются сведения о наименовании объекта недвижимости, инвентарный номер продавца, год постройки, адрес, по которому располагается объект, этажность, площадь, высоту, описание фундамента, стен, наличие либо отсутствие перегородок, описание перекрытий, крыши, полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки. В отношении передаточных устройств, приведены схематическое изображение последних, материал, диаметр трубопровода, толщина стенок, вид прокладки, длина, назначение, границы балансовой принадлежности и другие данные.

Следовательно, доводы истца, приведенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, суд признает неосновательными.

Кроме того, договор купли-продажи № 47/1-Д от 01.10.2003 является исполненным как в части передачи имущества по договору, так и в части его оплаты, поскольку имущество, приобретенное ответчиком по спорному договору оплачено продавцу – ОАО «Павловский инструментальный завод» за покупателя третьим лицом – ООО «Павловский инструментальный завод», что подтверждается платежными поручениями №№ 441 от 16.10.2003, 638 от 11.11.2003, 664 от 17.11.2003, письмами ООО «Павловский инструментальный завод» № 2346 от 18.11.2003, № 1611 от 21.11.2003.

Кроме того, сторона по договору – ОАО «Павловский инструментальный завод», являющийся продавцом в 2006 году признан банкротом и по завершении конкурсного производства ликвидировано.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области стороной в данной сделке не является.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящее время, подлинные документы, истребованные судом у ответчика, сданы последним для регистрации, что подтверждается распиской Павловского отдела УФРС по Нижегородской области в получении документов на государственную регистрацию от 23.03.2009 № 16/009/2009, запись № 223.

В соответствии с распиской, ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации забора с автомобильными воротами, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, дом 2. В качестве основания возникновения права собственности представлен подлинный экземпляр договора и акт приема - передачи. Регистрация права собственности на названный объект недвижимости продлена до 15.08.2009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его право на обращение с настоящим иском в суд; не доказал чем заключенная и исполненная сделка, нарушила права Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области; не представлены доказательства и того, каким образом признание договора незаключенным (полностью или в части) восстановит эти нарушенные права.

Таким образом, доводы истца о признании договора купли-продажи имущества № 47/1-Д от 01.10.2003 заключенного между ОАО «Павловский инструментальный завод» и ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента», незаключенным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 177,180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1828/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте