• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А43-18298/2008

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

к Предпринимателю без образования юридического лица Бантурову Эдуарду Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»

о взыскании 2140 894руб. 67коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Овчинникова М.М., дов. от 22.09.08

Ильичева А.А., дов. от 22.02.09

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора уступки права требования №14-04/08 от 14.04.08 стоимости подрядных работ, выполненных по договору генерального строительного подряда №14-09/05 от 14.09.05, в сумме 2053866руб. 43коп. и пени за просрочку оплаты в размере 87028руб. 24коп.

В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу представителем истца были уточнены размеры исковых требований, где долг был заявлен в сумме 2011182руб. 28коп. и пени в сумме 85219руб. 58коп., а также конкретизированы документальные основания (акты формы КС-2, справки формы КС-3) требований иска и заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.09 отклонил требования иска, указав, что по условиям генерального подряда размер услуг генподрядчика определен в размере 2%, по ряду актов приемки выполненных работ предъявлялись услуги генподряда в размере 3%, что необоснованно, соглашения в этой части сторонами не подписывались; не может быть долг за выполненные работы в предъявленном истцом размере, так как не учтен платеж, произведенный Предпринимателем без образования юридического лица Банутровым Э.В. по письму ООО «Универсал Строй» через третье лицо ЗАО «КДТ», в сумме 294000руб. по платежному поручению №55 от 04.05.07; не подлежат удовлетворению заявленные требования на том основании, что у заказчика имеются претензии к генподрядчику по качеству выполненных работ, о чем предъявлялись претензии ООО «Универсал Строй» в период эксплуатации объекта.

С учетом возражений представителя ответчика в судебном заседании 26.02.09 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1461073руб. 65коп., где долг составил сумму 1401680руб. и пени сумму 59393руб. 24коп.

Основанием к уточнению размера требований иска явились уменьшение размера требования о взыскании долга на сумму 294000руб. и сумму 315501руб. 87коп., которая была первоначально предъявлена на основании актов КС-2 №404, №423, №446, поскольку по работам, указанным в этих актах, в настоящее время предъявлены претензии по качеству работ генподрядчику ООО «Универсал Строй».

Представитель истца в связи с этим заявил о снятии с рассмотрения в данном деле актов и справок №404 от 30.07.07, №423 от 31.07.07, №446 от 31.07.07.

Уточнения размера исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

По заявлению представителя истца акты и справки №404, №423, №446 исключены из объема документальных оснований заявленных требований.

Согласно отзыву третьего лица следует, что истец является надлежащим кредитором, так как с ООО ТД «Стройснаб-НН» соглашением от 14.04.08 был расторгнут первоначальный договор уступки права требования, общая сумма долга подтверждается актами приемки работ, актом сверки расчетов; в отношении платежа Предпринимателя без образования юридического лица Бантурова Э.В. в сумме 294000руб. пояснил, что договорных отношений между ООО «Универсал Строй» и получателем денежных средств ООО НПП «Полихим» не имелось; условия о стоимости генподрядных услуг были изменены сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.06.

В судебном заседании 26.02.09 были рассмотрены: ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела, заявленное в судебном заседании 25.02.09, и ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, которые были отклонены судом, о чем было приняты протокольные определения.

По ходатайству представителей сторон рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

14.09.05 между Предпринимателем без образования юридического лица Бантуровым Э.В. (заказчик) и ООО «Универсал Строй» (генподрядчик) был заключен договор №14-09/05 от 14.09.05 генерального строительного подряда на строительство Универсального магазина с помещениями культурно-бытового обслуживания по пр.Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода (далее по тексту – договор).

Дополнительными соглашениями от 10.11.06, от 13.11.06, от 20.06.07, от 10.07.07 к договору были внесены изменения в договор.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2006 года по ноябрь 2007 года с учетом дополнительных работ, строительные работы ООО «Универсал Строй» были выполнены и предъявлены Предпринимателю без образования юридического лица Бантурову Э.В.

07.07.07 по акту приемки объекта капитального строительства Универсальный магазин с помещениями культурно-бытового обслуживания по пр.Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода был принят от генерального подрядчика.

14.04.08 ООО «Универсал Строй» заключило с ООО «Стройснаб» договор цессии №14-04/08, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Предпринимателю без образования юридического лица Бантурову Э.В. по договору генерального строительного подряда №14-09/05 от 14.09.05 в сумме 2053866руб. 43коп.

Уведомлением от 15.04.08, направленному в адрес ответчика 17.04.08, Предприниматель без образования юридического лица Бантуров Э.В. был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования и расторжении договора с ООО ТД «Стройснаб-НН».

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не в полном объеме, истцом был предъявлен данный иск о взыскании оставшейся части задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

По данным истца, с учетом уточнений, долг в размере 1401680руб. 41коп. складывается из стоимости услуг генподрядчика и части стоимости работ по актам формы КС-2 с №398 по №422, с №424 по №439, №441, №442, №445, с №447 по №459, №464, №465 (л.д.102-104 том 4).

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, работы были приняты в полном объеме, в том числе стоимость услуг генподрядчика без каких-либо претензий.

По рассматриваемым актам недостатки по выдам работ, указанным в них, заказчиком генподрядчику не предъявлялись.

Следовательно, оснований к удержанию денежных средств за работы, по которым нет претензий к подрядчику, у заказчика не имеется.

Как следует из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, претензии со стороны заказчика предъявлены генподрядчику по другим выдам работ, по которым требования о взыскании долга в данном деле не предъявлены.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для уточнения требования иска и снятия с рассмотрения в данном деле актов №404 от 30.07.07, №423 от 31.07.07, №446 от 31.07.07.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1401680руб. 41коп. документально подтверждено и на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае возражения ответчика, касающиеся необоснованного размера предъявленного требования из-за завышения стоимости услуг генподрядчика, судом не принимается.

Условиями пункта 3.1 договора стоимость генподрядных услуг определена в размере 2% от стоимости субподрядных работ.

Дополнительным соглашением от 10.11.06 к договору стороны внесли изменения в редакцию пункта 3.1, определив, что стоимость, объем, наименование работ определяются приложениями к договору.

Представителями истца представлены сметы к отдельным видам работ, подписанные заказчиком и генподрядчиком, согласно которых стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 3%.

То есть, судом признается достижение сторонами письменного соглашения по размеру стоимости услуг генподряда, в связи с подписанными надлежащими лицами сметами.

Принимая работы по актам формы КС-2, в которых обозначена стоимость услуг генподряда в размере 3%, ответчик подтвердил свое согласие по данному условию.

Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению как основанное на норме статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 14.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее пятнадцати календарных дней с момента их полного завершения.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ датирован 22.11.07. Согласно расчету истца пени составили сумму 59393руб. 24коп., так как условиями пункта 16.1 договора для начисления пени установлено ограничение – не более 5% от договорной цены за данные работы.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела, следовательно, пени подлежат взысканию в сумме 59393руб. 24коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13 000руб.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 399руб. 10коп., уплаченная по платежному поручению №529 от 31.07.08, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Бантурова Эдуарда Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 1401 680руб. 41коп. долга, 59393руб. 24коп. пени, 13000руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 805руб. 37коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3 399руб. 10коп., уплаченную по платежному поручению №529 от 31.07.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Возвратить ООО «Стройснаб» из материалов дела следующие подлинные документы:

1) акт о приемке выполненных работ №404 от 30.07.07 на 11-ти листах;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат №404 от 30.07.07 на 1-ом листе;

2) акт о приемке выполненных работ №423 от 31.07.07 на 2-х листах;

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат №423 от 31.07.07 на 1-ом листе;

4) акт о приемке выполненных работ №446 от 31.07.07 на 2-х листах;

5) справка о стоимости выполненных работ и затрат №446 от 31.07.07 на 1-ом листе.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18298/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте