• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А43-18314/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о признании недействительным требования от 11.07.2008 № 33576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

при участии:

от заявителя: Крюченков С.С. – паспортные данные: серия 22 03, № 078289, выдан УВД г.Сарова 10.12.2002

от ответчика: Безбородов В.Т. – начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюченков С.С. (далее – ИП Крюченков С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о признании недействительным требования от 11.07.2008 № 33576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что оспариваемое требование было выставлены налогоплательщику правомерно и обоснованно.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В адрес ИП Крюченкова С.С. налоговым органом было выставлено требование от 11.07.2008 № 33576 об уплате недоимки по единому социальному налогу, за 2002 год, пеней, начисленных на данную недоимку по состоянию на 01.07.2008, всего в сумме 1 395 руб. 74 коп.

Посчитав, что данным требованием нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании налога и пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 9 данной статьи данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, применение порядка принудительного взыскания недоимки непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней), и при определении предельных сроков взыскания недоимки и пеней в принудительном порядке необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит указание на недоимку по единому социальному налогу за 2002 год по сроку уплаты - 15.07.2003, пени, начисленные на данную недоимку по состоянию на 01.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что недоимка по налогам, которая вошла в оспариваемое требование, предъявлялась к взысканию.

Таким образом, на дату выставления спорного требования - 11.07.2008 налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по единому социальному налогу и пени, в бесспорном и в судебном порядке.

Поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки, суд считает, что им утрачено также право на взыскание начисленных на данную недоимку пеней.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени является неотъемлемой частью процедуры принудительного их взыскания, право на которое налоговым органом утрачено, суд считает, что требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области об уплате недоимки и пеней от 11.07.2008 № 33576 подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание представительских услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В рассматриваемом случае, расходы на оплату юридических услуг Есефьва С.А. в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтверждены договором об оказании юридических услуг № б/н от 01.07.2008, заключенным между ИП Крюченковым С.С. и ИП Есефьевым С.А. и расходным кассовым ордером № 51 от 19.08.2008. С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в процессе рассмотрения спора, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату представительских услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича. Признать недействительным требование от 11.07.2008 № 33576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в полном объеме.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области в пользу Индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату представительских услуг, а также расходы по госпошлине в сумме 100 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18314/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте