• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А43-18397/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии:

представителей заявителя — директора Видонова Е.А. (протокол общего собрания участников№5 от 8 октября 2007 года), Стадника Ю.А. (доверенность от 28 марта 2008 года),

представителей заинтересованного лица (ответчика) — заместителя начальника отдела контроля естественных монополий Юховой Н.Г. (доверенность №03/4678 от 15 июня 2009 года), специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий Капитулы Д.А. (доверенность №03/4677 от 15 июня 2009 года),

третьего лица — индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. (паспорт гражданина 2208 287821, выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе 20 января 2009 года),

представителей третьего лица (ООО «РЕКО-ТРЕЙД») — директора Полунина А.И. (протокол №1 общего собрания участников от 9 февраля 2006 года), Рузанкина И.Е. (доверенность от 1 марта 2009 года),

рассмотрев 22 сентября 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «ЭнергоСервис» г. Балахна Нижегородской области об оспаривании решения антимонопольного органа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя Лоскутовой Светланы Алексеевны г. Балахна Нижегородской области и ООО «РЕКО-ТРЕЙД» г. Балахна Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления — незаконным и отменить) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 марта 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-ФАС52-ТР-10-03/01-09 (исх. №03/2461 от 13 апреля 2009 года).

Оспариваемым решением, заявитель признан нарушителем ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в части отказа индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. в предоставлении (составлении) документов, подтверждающих наличие технологического присоединения.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель полагает, что выводы комиссии антимонопольного органа не основаны на всей совокупности фактических обстоятельств, а само решение носит неисполнимый характер. Поскольку при разрешении дела ответчик не определил параметры технологического присоединения, а у заявителя как сетевой организации отсутствует возможность определить мощности присоединенных энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. при наличии спора по данному обстоятельству между названным третьим лицом и ООО «РЕКО-ТРЕЙД». В настоящее время бывший когда то единым объект энергоснабжения разделен на два помещения П1 и П2, притом, что одним помещением владеет индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А., а другим — ООО «РЕКО-ТРЕЙД». Определить критерии раздела мощностей энергоустановок каждого помещения без соглашения третьих лиц не представляется возможным.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с наличием в рассматриваемых действиях ООО «ЭнергоСервис», занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, границы которого ограничены объектами сетевого хозяйства заявителя, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №13-ФАС52-ТР-10-03/01-09 были установлены факты существования технологического присоединения объекта энергоснабжения индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. к объектам сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции – ТП-18), принадлежащим ООО «ЭнергоСервис». В связи с чем, заявитель как сетевая организация был обязан в силу положений п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» выдать индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. документы, подтверждающие технологическое присоединение. Отказ в выдаче таких документов, необходимых индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. для заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком), ущемляет права и интересы названного третьего лица и является актом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Третье лицо — индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А. полагает законным и обоснованным оспариваемое решение ответчика. При этом, как полагает названное третье лицо, сведения о присоединенных мощностях объекта энергоснабжения у заявителя как сетевой организации имеются. А факты существования технологического присоединения помимо оспариваемого решения антимонопольного органа были неоднократно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по спорам, касающимся энергоснабжения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. нежилого помещения.

Третье лицо — ООО «РЕКО-ТРЕЙД» считает оспариваемое решение несоответствующим закону. Поскольку исполнение этого решения антимонопольного органа приведет к перераспределению мощностей, закрепленных за энергоустановкой ООО «РЕКО-ТРЕЙД». При этом, в отличие от заявителя, названное третье лицо полагает, что у объекта энергоснабжения индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. не имеется технологического присоединения к объектам сетевого хозяйства ООО «ЭнергоСервис».

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В судебном заседании 17 сентября 2009 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2009 года.

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А. владеет на праве собственности нежилым встроенным помещением №1 (П1), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома №14 по ул. 1 Мая в г. Балахна Нижегородской области. При этом соседнее нежилое помещение №2 (П2) принадлежит иному хозяйствующему субъекту.

Письмом от 22 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А. обратилась к гарантирующему поставщику — открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» с заявкой о заключении договора энергоснабжения для упомянутого помещения.

Названный гарантирующий поставщик запросил у Лоскутовой С.А., а также у ООО «ЭнергоСервис» информацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения, в том числе, — акт о фактическом технологическом присоединении энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. к электрическим сетям.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А. обращалась в ООО «ЭнергоСервис» для составления и предоставления ей документов, подтверждающих технологическое присоединение. Однако заявитель, ни в адрес индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А., ни в адрес гарантирующего поставщика, такие документы не представил.

Рассматривая по обращению индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. названные обстоятельства и оценивая их как нарушение сетевой организацией требований п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», ответчик квалифицировал непредставлении ООО «ЭнергоСервис» документов, подтверждающих технологическое присоединение, как нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Энерго-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая данное дело, суд принимает во внимание следующие правовые и фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны ответчика, помимо норм гражданского законодательства, регулируются специальным законом — Федеральным законом от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав. В связи с чем, в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии (п. 1,2 ст.20 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно ч.1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и такие действия (бездействие), которые прямо не перечислены в ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень нарушений не является исчерпывающим.

В силу чего для квалификации деяний хозяйствующего субъекта как нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» подлежат установлению такие обстоятельства, как: 1) наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; 2) наступление в результате действий (бездействия) хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1, 5 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом доминирующим по факту признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а соответствующий товарный рынок в границах объектов сетевого хозяйства субъекта естественной монополии (сетевой организации) — признается находящимся в состоянии естественной монополии.

Заявитель является сетевой организацией, следовательно, в силу закона относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что приобретенное в собственность индивидуальным предпринимателем Лоскутовой С.А. нежилое встроенное помещение №1 (П1), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №14 по ул. 1 Мая в г. Балахна Нижегородской области, было электрифицированным. При этом электроснабжение энергопринимающих устройств данного помещения осуществлялось с точки присоединения, относящейся к трансформаторной подстанции — ТП-18, находящейся во владении ООО «ЭнергоСервис».

Согласно положениям п. 1, 4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется. Сетевая организация, к объектам которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Таким образом, факт существующего технологического присоединения энергоустановки нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А., к объектам электросетевого хозяйства ООО «ЭнергоСервис» установлен ответчиком правильно.

Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих надлежащее присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Лоскутова С.А. имела основания требовать, а ООО «ЭнергоСервис» в силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» — было обязано составить и представить индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. документы, подтверждающие технологическое присоединение, перечень которых установлен нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Нарушение вышеупомянутой обязанности заявителем обоснованно квалифицировано ответчиком как нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что ответчик не установил в своем решении параметры соответствующего технологического помещения судом отклоняются, поскольку данный вопрос не относится к компетенции антимонопольного органа и должен быть разрешен сетевой организацией.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167170, 176, 180182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭнергоСервис» г. Балахна Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18397/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте