АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А43-1855/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», Нижний Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне, г. Киров,
о взыскании 133 296 руб. 61 коп.
при участии:
от истца – Красавина М.А., представителя по доверенности от 01.05.08;
от ответчика – не явился, извещен (уведомление №81621),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне, г. Киров о взыскании 133 296 руб. 61 коп., в том числе, 98 000 руб. долга, 35 296 руб. 61 коп. пеней за период с 07.10.08 по 31.12.08 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», г. Нижний Новгород.
Определением от 24.03.09 суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 105 059 руб., в том числе, 98 000 руб. долга, 7 059 руб. пени за период с 08.10.08 по 31.12.08.
В судебном заседании 20.04.09 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 5 000 руб. за период 08.10.08 по 31.12.08, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму пени, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство истца зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уменьшение размера исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился. Отзывом, поступившим в суд 25.03.2009 (вх. № 407) иск отклонил, указывая на то, что оборудование не было передано истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования, с учетом заявленных уточнений, подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 462 от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный товар – комплекс для производства комбикорма КК-4 с электронными весами (тензодатчики), шнек 6 м с бункером в соответствии со следующим графиком платежей: 126 000 руб. - в срок до 07.07.08; 98 000 руб. - в срок до 06.08.08; 98 000 руб. – в срок до 06.09.08 и 98 000 рублей в срок до 07.10.08.
П. 6.2 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора Арбитражному суду Нижегородской области.
Истец по товарной накладной от 15.07.08 № 738 поставил ответчику товар на сумму 420 000 рублей.
В рамках настоящего иска к взысканию предъявлена денежная сумма 98 000 руб., которая в силу п. 3.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.08 должна быть уплачена в срок до 07.10.08.
Ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный в договоре, не исполнил.
Претензия от 12.01.09 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 15.07.08 № 738 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.08 по делу № А43-24724/2008-23-707 и в силу указанной процессуальной нормы не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Оплаты ответчиком полученного товара в сумме 98 000 руб. не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 000 руб.
Иск в части взыскания пеней предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки за просрочку оплаты предусмотрено п. 5.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пеней за период с 08.10.08 по 31.12.08 проверен судом и в предъявленной сумме 5 000 руб. признан обоснованным. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму пеней, предъявленную первоначально к взысканию, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условия договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Государственная пошлина в сумме 605 руб. 93 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.
В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны, 10.06.71 г.р., ОГРН 304434531500431, г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», Нижний Новгород, 103 000 руб., в том числе, 98 000 руб. долга, 5 000 руб. пеней, а также 3 560 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», Нижний Новгород, из федерального бюджета 605 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.09 № 139.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Чих
Специалист Волкова И.Н. 439-06-83
Помощник судьи Якуб С.В. 439-02-77
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
