АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2008 года Дело N А43-1859/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор», д.Золотово Борского района Нижегородской области
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс», п.Железнодорожный Борского района Нижегородской области
о взыскании 318345 руб. 33 коп.
при участии
от истца: директор Бучацкий А.Э.; представитель Даньшина Т.В., доверенность от 12.11.2007г.
от ответчика: директор Краличкин В.Л.; представитель Ткачев Е.Г., доверенность от 12.05.2008г.
свидетелей: Шахановой Н.А., Зерчанинова М.Л., Меркулова А.Э., Мамаевой В.З., Широкова П.Л., Кудашкина Д.М., Ковалева А.Р.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» д.Золотово Борского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» п.Железнодорожный Борского района Нижегородской области о взыскании 318345 руб. 33 коп., в том числе 267000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату, произведенную перечислениями денежных средств за период с 19.10.2005г. по 16.11.2005г., и 51345 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 05.02.2008г.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик иск отклонил в полном объеме, указав, что, во исполнение имевшего место между сторонами договора поставки, свои обязательства по передаче истцу автомобильных стекол выполнил надлежащим образом.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд установил следующее.
В иске истец указал, что 01.10.2005г. сторонами был составлен договор поставки, согласно которому ООО «Стекло-Люкс» обязалось передать Обществу «РГБ-Бор» автомобильное и листовое стекло, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию. Однако, как указывает истец, данный договор не является заключенным, поскольку директор ООО «РГБ-Бор» его не подписывал. В связи с указанным обстоятельством истец впоследствии уточнил исковые требования, заменив требование о взыскании предварительной оплаты товара на основании договора от 01.10.2005г. на требование о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование уточненных исковых требований ООО «РГБ-Бор» указало, что товарно-материальные ценности в адрес истца ответчиком не отгружались, вместе с тем денежные средства в качестве предоплаты за продукцию ООО «Стекло-Люкс» перечислялись последнему с расчетного счета ООО «РГБ-Бор» с использованием системы «клиент банк» платежными поручениями № 19 от 19.10.2005г. на сумму 100000 руб., № 45 от 07.11.2005г. на сумму 5000 руб., № 51 от 14.11.2005г. на сумму 100000 руб. и № 72 от 16.11.2005г. на сумму 62000 руб.
Таким образом, за период с 19.10.2005г. по 16.11.2005г. ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму перечисленных ему истцом денежных средств в размере 267000 руб.
По рассмотрении имеющихся в материалах дела документов суд находит исковые требования ООО «РГБ-Бор» подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело представлены товарные накладные № 152/1 от 21.10.2005г. и № 204/1 от 29.12.2005г. на поставку истцу Обществом «Стекло-Люкс» товара (автомобильных стекол) на сумму 100000 руб. и 167000 руб. соответственно.
В данных накладных в строке «груз получил» имеется роспись директора ООО «РГБ-Бор» Бучацкого А.Э., заверенная печатью предприятия.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче товара истцу.
Изначально имевшаяся в иске ссылка истца на договор от 01.10.2005г. говорит о наличии между сторонами отношений по поставке продукции.
Из представленных в дело доказательств следует, что отношения между истцом и ответчиком складывались таким образом, что истец осуществлял предоплату, а ответчик поставлял истцу товар. Как указано выше, в накладных в строке «получил» проставлялась роспись директора «РГБ-Бор» Бучацкого А.Э., заверенная печатью. То обстоятельство, что данная роспись выполнялась не от руки, а путем проставления оттиска клише с изображением подписи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.
Факсимиле с подписью директора Общества «РГБ-Бор» ответчиком воспринималось как его роспись (у последнего не имелось оснований усомниться в этом и потребовать дополнительных доказательств принятия исполнения обязательства уполномоченным лицом), в связи с чем Обществом «Стекло-Люкс» осуществлялась дальнейшая поставка продукции истцу. В свою очередь, ООО «РГБ-Бор» подтверждало факт принятия товара последующими предоплатами.
Ответчиком в материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу истцу стекла в период с января по июль 2006г. Указанные накладные оформлены таким же образом, как и накладные 2005г. При этом истцом производилась оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета, где в графе «назначение платежа» имеются ссылки на договор от 01.10.2005г.
Доводы ООО «РГБ-Бор» о том, что упомянутый платеж производился без ведома директора предприятия материалами дела не подтверждаются.
Директор является руководителем юридического лица и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о произведенных в течение периода октябрь 2005г. – август 2006г. платежах.
Из показаний свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства, также нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.
Ответчик вправе был рассчитывать на то, что истец, оплачивая поставленную продукцию, получал ее, и с учетом того, что визуально отличить факсимильную подпись Бучацкого А.Э. от подписи, выполненной от руки, достаточно сложно, а также учитывая, что подпись заверена печатью ООО «РГБ-Бор», суд считает, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, и с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенные истцом платежи и поставку ответчиком продукции по товарным накладным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества «РГБ-Бор».
Государственная пошлина относится на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в сумме 6866 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ООО «РГБ-Бор» в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась рассрочка в ее оплате при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» д.Золотово Борского района Нижегородской области отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» д.Золотово Борского района Нижегородской области в доход федерального бюджета 6866 руб. 91 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Малышева
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
