АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2008 года Дело N А43-185/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова В.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юрген» (г.Н.Новгород) об оспаривании постановления МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области от 20.12.2007 № 16/381 о назначении административного наказания
При участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Зайцева А.А. (доверенность от 29.01.2007)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юрген» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 № 16/381 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не учтены обстоятельства его совершения. Кроме того, в судебном заседании 22.01.2008 представитель заявителя указала, что Инспекцией были допущены существенные нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 04 февраля 2008 года. В данное судебное заседание заявитель своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юрген».
Представитель Инспекции в судебном заседании 22.01.2008 против доводов ООО «Юрген» возразила, считает привлечение организации к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным. Нарушений норм процессуального права со стороны налогового органа допущено не было. В этой связи, просит требования ООО «Юрген» оставить без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, полномочия лица, его составившего, сроки привлечения к ответственности, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела 12.12.2007 проверку применения контрольно-кассовой техники в киоске, расположенном по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Привокзальная (в здании автовокзала) принадлежащем ООО «Юрген». В результате проверочных мероприятий установлено неприменение ККТ на сумму покупки, произведенной проверяющими (32 рубля), также установлено наличие выручки от реализации товара в размере 1 008 рублей 00 копеек, не оприходованной с использованием ККМ. С учетом данного обстоятельства, налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Юрген» при наличных денежных расчетах контрольно-кассовая машина не была применена продавцом, действовавшим от имени Общества; не был отпечатан чек.
13.12.2007 налоговым органом в отношении ООО «Юрген» был составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола, 20.12.2007 вынесено Постановлении №16/381, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5. КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требование ЗАО «Юрген» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таковым в соответствии с административным законодательством является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Как видно из материалов дела протокол в отношении ООО «Юрген» составлен в присутствии исполнительного директора Общества Енгояна С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2007. Данное лицо законным представителем Общества не является.
В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доверенность, на основании которой Енгоян С.А. представлял интересы Общества в ходе производства по делу, носит общий характер, указание на то, что он уполномочен на представление интересов Общества в данном конкретном производстве по делу об административном производстве.
При составлении Протокола об административном правонарушении, совершенном ЗАО «Юрген», законный представитель ЗАО «Юрген» участия не принимал. Надлежащим образом оформленных доказательств извещения законного представителя Общества о дате и времени составления Протокола об административном правонарушении административная комиссия в материалы дела не представила.
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ - Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, Постановление МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области о назначении административного наказания от основано на незаконном Протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении Протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает, оспариваемое Постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 20.12.2007 № 16/381 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Юрген» (г. Н.Новгород, ул. Подводников, д. 5, комн. 58) административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.П. Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
