• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А43-2182/2009

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,

при участии представителя

от истца: Шлыкова Д.В.(доверенность от 11.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-2182/2009-23-59

по иску индивидуального предпринимателя Сидневой Светланы Дмитриевны,

Нижегородская область, г.Павлово,

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Екатерине Павловне,

Нижегородская область, г.Павлово,

о взыскании 14 739 рулей 60 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Сиднева Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Екатерине Павловне о взыскании 10 650 рублей долга по возврату предоплаты и 4 089 рублей 60 копеек пеней за несвоевременный возврат предоплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 15.11.2007 №05/11 предприниматель Сиднева Светлана Дмитриевна перечислила ответчику денежные средства за товар.

Неисполнение предпринимателем Куликовой Е.П. обязанности по изготовлению и поставке товара, послужило основанием для обращения предпринимателя Сидневой С.Д. в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 10 650 рублей долга по возврату предоплаты и 3 844 рублей пеней за период с 08.12.2007 по 02.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель Сиднева С.Д. (заказчик) и предприниматель Куликова Е.П. (исполнитель) подписали договор №05/11 от 15.11.2007, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику печатную продукцию, а заказчик оплатить товар в течение двух банковских дней, с даты выставления счета на оплату продукции в размере 10 650 рублей.

Оценив условия данного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя условия, относящиеся к договорам подряда и поставки.

Таким образом, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.5 Договора установлен срок выполнения работ - в течение 12 рабочих дней с момента оплаты счета.

Истец по счету от 16.11.2007 №0035 по платежному поручению от 19.11.2007 №19 перечислил предпринимателю Куликовой Е.П. сумму 10 650 рублей (л.д.16), то есть в течение срока, установленного договором (пункт 2.3.).

Таким образом, ответчик должен изготовить и поставить товар в срок до 07 декабря 2007 года.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнитель не представлял заказчику изготовленную им печатную продукцию,

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы, поэтому заказчик заявил отказ от исполнения договора №05/11 от 15.11.2007 и потребовал возврата предварительной оплаты.

Доказательств сдачи заказчику результата работ в соответствии с условиями пункта 1.5. договора № 05/11 от 15.11.2007 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал расторжения договора подряда и возврата предоплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предприниматель Куликова Е.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала исполнение обязательств, предусмотренных договором №05/11 от 15.11.2007.

Доказательства возврата предоплаты ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 10 650 рублей по возврату предоплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 5.2. договора №05/11 от 15.11.2007 с поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа за период с 08.12.2007 по 02.12.2008 составила 3 844 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то, что размер неустойки, установленной договором №05/11 от 15.11.2007 незначительный и составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, а период просрочки возврата денежных средств составляет один год, размер неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 579 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 рублей 79 копеек, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2008 № 67 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Екатерины Павловны, Нижегородская область, г. Павлово, в пользу индивидуального предпринимателя Сидневой Светланы Дмитриевны, Нижегородская область, г. Павлово, 14 494 рубля 65 копеек, в том числе 10 650 рублей долга и 3 844 рубля 65 копеек пени, а также 579 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидневой Светлане Дмитриевне, Нижегородская область, г. Павлово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме девяти рублей 79 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2182/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 марта 2009

Поиск в тексте