АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2009 года Дело N А43-26787/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
При ведении протокола судебного заседания судьей В. П. Кабановым,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ПМТУ Ростехрегулирования
К ОАО «Городецкий хлеб»
О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От ПМТУ Ростехрегулирования – Е. А. Кузнецова (доверенность от 15 декабря 2008 года № 246),
От ОАО «Городецкий хлеб» - В. А. Кузнецов (доверенность от 15 января 2009 года),
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о привлечении ОАО «Городецкий хлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ПМТУ Ростехрегулирования заявленные требования поддержал в полном объеме.
ОАО «Городецкий хлеб» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят отказать ПМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 9 июля 2009 года № 04/05-14/231 в период с 14 по 24 июля 2009 года проведена проверка ОАО «Городецкий хлеб», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Республиканская, д. 88.
В результате проверки установлено, что ОАО «Городецкий хлеб» производило изготовление и реализацию хлебобулочных изделий, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы. А именно: конвертики слоёные с повидлом не соответствуют по составу (рецептуре) и физико-химическим показателям пунктам 1.1, 1.4 ГОСТ 9511-80, пункту 4.8 ГОСТ Р 51074- 2003 г - занижена массовая доля начинки, % - 12 при норме 25. Изделия слоёные: круассаны любительские не соответствуют по составу (рецептуре) и физико-химическим показателям пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52462-2005 и пункту 5.2.2 РЦ № 9116-117-766678058-08 - начинка в слоёном изделии от 13 июля 2009 года отсутствует при норме не менее 15%.
Проверка продукции, отобранной по актам отбора образцов от 14 июля 2009 года № 1 и 2, проводилась в Испытательном центре «Нижегородиспытания». Результаты проверки оформлены протоколом испытаний от 24 июля 2009 года.
Результаты проверки отражены в акте № 46П-09 от 24 июля 2009 года.
Усматривая в действиях ОАО «Городецкий хлеб» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ОАО «Городецкий хлеб» 24 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 46П-09.
Данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора А. Н. Пичужкина.
Материалы административного дела переданы для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ (далее Закон) от 02 января 2000 года, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона).
Требования к физико-химическим показателям хлебобулочных изделий из пшеничной хлебопекарной муки установлены в пункте 5.2.2 ГОСТа Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», согласно которому массовая доля начинки, % к массе изделия должна составлять 15 %.
Как следует из протокола испытаний, акта проверки, протокола об административном правонарушении, иных представленных доказательств, Обществом осуществлялось изготовление и реализация хлебобулочных изделий с нарушением требований вышеназванного ГОСТа, а также требований ГОСТа 9511-80 «Изделия хлебобулочные слоеные. Технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».
Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, судом не установлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд, с учетом требований названной статьи Кодекса, пришел к выводу, что Общество не приняло все исчерпывающие (разумные и адекватные) меры по соблюдению правил обязательной сертификации, и не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы избежала правонарушения.
Таким образом, действия ОАО «Городецкий хлеб» обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание Обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ОАО «Городецкий хлеб» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, статьями 180 - 182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Освободить ОАО «Городецкий хлеб» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В. П. Кабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
