АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 года Дело N А43-26794/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
о взыскании 4 925 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Пеккера М.Г.- представителя (доверенность № ИН/09-357 от 18.03.2009);
от ответчика: не явился (надлежащим образом извещен).
УСТАНОВИЛ: Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 4 925 рублей 00 копеек: 4 310 рублей 50 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной Широковой Ирине Юрьевне в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак С 573 ММ/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 августа 2006 года, 500 рублей 00 копеек расходы по экспертизе, 155 расходов по отправке телеграммы, а также почтовых расходов в сумме 78руб.30коп.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания расходов на экспертизу (оценку) в размере 500 рублей 00 копеек.
Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 500 рублей 00 копеек, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 500 рублей 00 копеек расходов на оценку.
Предварительное судебное заседание было назначено на 10.09.2009.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 12.08.2009 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Из документов, представленных в дело видно, что по договору страхования средств наземного транспорта полис № 004089 от 27.04.2006 года Широкова Ирина Юрьевна застраховала гражданскую ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак С 573 ММ/52 в СЗАО «Стандарт-Резерв» (ныне СЗАО «МСК-Стандарт», ОГРН 1027739151967, свидетельство от 24.12.2008, серия 77 № 011249322) сроком с 27.04.2006 по 26.04.2007 (л.д. 12).
Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФКБ «Юниаструмбанк».
06 августа 2006 года в 18 часов 20 минут на ул.В.Печерская, д.4 в городе Нижнем Новгороде водитель Семенов Олег Юрьевич, управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Е 029 ВТ/52, не выдержав скорость, не справился с управлением, нарушив10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак С 573 ММ/52 под управлением водителя Широкова Алексея Александровича.
Вина водителя Семенова Олега Юрьевича в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2006 ОГИБДД Нижегородского РУВД г.Нижнего Новгорода(л.д. 17).
В результате столкновения, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения и согласно отчета об оценке № 1478 от 10.08.2009, выполненного ООО «Росгосоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак С 573 ММ/52 составила 4 310 рублей 50 копеек (л.д. 25).
В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя – Широковой И.Ю. и согласно распорядительного письма выгодоприобретателя ФКБ «Юниаструмбанк», выплатил страхователю 4 925 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4703 от 10.10.2006 (л.д.36).
Выплаченная сумма включает в себя страховое возмещение в размере 4 310 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы (на отправление телеграммы) в сумме 115 рублей 00 копеек.
По страховому полису ААА 0124040705 от 19.06.2006 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Семенов Олег Юрьевич, застраховал в ОСАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Е 029 ВТ/52.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Поскольку доказательства оплаты материального ущерба у суда отсутствуют, задолженность ОСАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала по представленным в материалы дела документам составляет 4 310 рублей 50 копеек, которая на основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Суд признает правомерным также и требование заявителя в отношении взыскания расходов на телеграмму в сумме 115 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 78 рублей 30 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, поэтому вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять частичный отказ от иска страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород.
В части взыскания 500 рублей 00 копеек расходов по оценке производство по делу прекратить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 4 310 рублей 50 копеек материального ущерба, 115 рублей 00 копеек расходов на телеграмму, 78 рублей 30 копеек почтовых расходов и 500 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
