• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А43-26811/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоотехнология», п. Селекция Кстовского района Нижегородской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохлома», п. Хохлома Ковернинского района Нижегородской области

о взыскании 101200 руб.

при участии:

от истца – Одуевой Е.Ф., представителя по доверенности от 13.10.2009;

от ответчика - Милениной Е.М., представителя по доверенности от 04.09.2008,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хохлома» о взыскании 101200 руб., в том числе, 88000 руб. долга, 13200 руб. пеней за период с 03.03.2009 по 10.06.2009 в размере 0,15%, обратилось общество с ограниченной овтетственностью «Зоотехнология».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50000 руб. долга, 13200 руб. пеней. Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.

Ответчик иск в части взыскания 50000 руб. долга признал, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2009 № 03/02/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (заменитель молока «Караваевский-9») по цене 44 руб. за кг. в количестве 2000 кг., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Срок оплаты товара – 15 банковских дней с момента его получения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.

П. 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, вытекающих из договора.

Истец по товарной накладной от 06.02.2009 №21 передал ответчику согласованный товар на сумму 88000 руб., в связи с чем, у последнего возникло встреченное обязательство по оплате полученного товара, надлежащим образом им не исполненное.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2009 исх.№6 с требованием уплаты долга, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб.

Иск в части требования о взыскании 50000 руб. долга ответчиком признан. В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Требование о взыскании 13200 руб. пеней подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания представленной в материалы дела претензии следует, что истец в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора обращался к ответчику с требованиями об уплате долга. Доказательств предъявления ответчику в претензионном порядке требования об уплате неустойки заявитель иска суду не представил.

Государственная пошлина в сумме 1524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и оставлением судом без рассмотрения требования о взыскании пеней.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хохлома», п. Хохлома Ковернинского района Нижегородской области, ОГРН 1025201677599, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоотехнология», п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, 50000 руб. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В части взыскания пени в сумме 13200 руб. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Зоотехнология», п. Селекция Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 1524 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка от 10.08.2009 №19.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26811/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте