• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А43-26825/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», г. Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров», г. Н.Новгород

о взыскании 10278 338руб.96коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Н.А. – доверенность от 30.07.09г.

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров» о взыскании 10278 338руб.96коп. долга по договору подряда от 02.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил правовые основания иска: просит взыскать денежные средства в размере 10278 338руб. 96коп. на основании ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.

Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец не возражает против перехода из предварительного заседания в судебное, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись и заверена подписью представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания отзыва на иск и возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.07.08 истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджного поселка «Терраски» объекта – «База отдыха в поселке Шава Кстовского района Нижегородской области», а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения полного объема работ.

Начало выполнения работ – 02.07.2008г. (п.2.1 Договора).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец, в период с августа 2008г. по июнь 2009г. выполнил работы на общую сумму 22647 758руб.15коп. и сдал результаты ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10278 338руб.96коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Договор от 02.07.2008г., заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, а так же срок выполнения работ, как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В пункте 2.1 Договора указан лишь начальный срок выполнения работ. Таким образом, договор не содержит конечного срока выполнения работ, являющего существенным условием для договоров подряда.

Исходя из изложенного, суд признает данный договор незаключенным.

В то же время, выполнение работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ, оформленным сторонами в двухстороннем порядке и подписанными ответчиком без замечаний.

Факт приемки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10278 338руб.96коп.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 150руб. 10коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров», г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», г. Н.Новгород 10278 338руб.96коп. неосновательного обогащения и 6289руб. 69коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26825/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте