• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А43-26862/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Григорьев Д.А., доверенность № 61/18 от 04.03.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Крутов А.Г., паспорт 22 08 № 123531 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода 08.01.1963;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области (далее – заявитель, Центр БППР и ИАЗ) о привлечении индивидуального предпринимателя Крутова Андрея Геннадьевича, г. Нижний Новгород, (далее – предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предприниматель Крутов А.Г. в ходе судебного заседания факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Крутова А.Г., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области от 04.05.2009 (л.д. 9), сотрудниками Центра БППР и ИАЗ 05.05.2009 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке «ИП Крутов А.Г.» магазина «Фамильный», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 12.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товара (спортивных костюмов и брюк) с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Y-3».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра БППР и ИАЗ в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 05.05.2009 (л.д. 10).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра БППР и ИАЗ по факту реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности 05.05.2009 произведено изъятие спортивной одежды с логотипами «Adidas» и «Y-3» в количестве 9 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 11). Определением № 709 от 05.05.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представителем правообладателей) на основании определения заявителя об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 (л.д. 18) проведено экспертное исследование продукции (спортивных костюмов и брюк) с логотипами «Adidas» и «Y-3».

Заключением специалиста № 1770/09 от 14.05.2009 (л.д. 19, 20), выданным по результатам исследования, установлено, что представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Исследованная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей – компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Центра БППР и ИАЗ в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 08.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 667199 (л.д. 8). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Крутова А.Г. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Крутовым А.Г. дано объяснение по факту выявленных нарушений, где предприниматель пояснил, что продукция с использованием товарных знаков «Adidas» и «Y-3» реализовываться больше не будет.

На основании протокола об административном правонарушении, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара (спортивных костюмов и брюк) с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями предпринимателя, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ИП Крутова А.Г., поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ИП Крутовым А.Г. никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Y-3» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок, соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Крутов А.Г. должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Y-3».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Крутовым А.Г. противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку предприниматель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина в его совершении Крутовым А.Г. признаны, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание Крутовым А.Г. вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2009 продукции (спортивных костюмов и брюк), содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить индивидуального предпринимателя Крутова Андрея Геннадьевича 08.01.1963 г.р. (место рождения: г. Горький, место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 39, кв. 35) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Продукцию с незаконным воспроизведением товарных знаков и изъятую у индивидуального предпринимателя Крутова Андрея Геннадьевича, г. Нижний Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2009, а именно: спортивные костюмы из ткани «плащевка» с товарным знаком «Y-3» по цене 820 рублей в количестве трех единиц, спортивный костюм из ткани «плащевка» с товарным знаком «Adidas» по цене 850 рублей в количестве одной единицы, спортивные брюки с товарным знаком «Adidas» по цене 260 рублей в количестве двух единиц, уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26862/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте