АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 года Дело N А43-26864/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области к Индивидуальному предпринимателю Шевандо Юлии Александровне, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: Григорьев Д.А. – доверенность от 04.03.2009г. №6-1/18
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шевандо Юлии Александровне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Предприниматель Шевандо Ю.А., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; отзыва на заявление не представлено. Определение арбитражного суда вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п.2 названной нормы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По правилам части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя Шевандо Ю.А.
Проверив обстоятельства возбуждения в отношении предпринимателя Шевандо Ю.А. дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела, 21 мая 2009года при проведении проверки деятельности предпринимателя Шевандо Ю.А. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.117, ТЦ «Муравей» сотрудниками милиции было установлено, что предпринимателем в данной торговой точке осуществлялась продажа мужской футболки с незаконным использованием товарных знаков «Lakoste» по цене 1000руб.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области в Протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 21.05.2009г.
Поскольку реализуемый товар содержал словесные и визуальные обозначения, являющиеся зарегистрированным товарным знаком, инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2009 года.
Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (представителем правообладателя) на основании Определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 29.05.2009г. проведены исследования продукции с логотипом фирмы «Lacoste» и установлено, что представленная продукция является контрафактной (справка исх. № 1779 от30/06/2009г.).
По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя был составлен протокол №667200 от 21.07.2009г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлялся в присутствии индивидуального предпринимателя Шевандо Ю.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, с протоколом предприниматель согласна.
Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Lacoste» подтвержден материалами административного дела и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, суд усматривает признаки малозначительности, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенного ущерба интересам правообладателя, интересам общества и государства, ввиду незначительного количества реализуемого товара.
При этом суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств о контрафактности изъятого у предпринимателя товара, в связи с чем он не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации.
Следовательно, изъятый у предпринимателя Шевандо Ю.А. товар (мужская футболка с торговым знаком «Lacoste».) не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Шевандо Юлию Александровну (г.Н.Новгород, ул. Акимова, д.5, кв.29) от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ограничившись в отношении нее устным замечанием.
Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2009г. товар: мужская футболка с торговым знаком «Lacoste» в количестве 1 шт. из оборота изъять и уничтожить.
Исполнительный лист на уничтожение изъятого товара выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья С.Н. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
