• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А43-26869/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистик», г.Н. Новгород,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Череповец Вологодская область,

о взыскании 150 223руб. 04 коп. долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поливанова С.А. – директор; приказ №1 от 01 августа 2008года; паспорт 2203 №184888 выдан Краснобаковским РОВД Нижегородской области 27.01.2003года.

от ответчика: не явились,

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика долга в размере 144 348рублей 20 копеек за товар, поставленный по договору поставки №Р-020 от 01 декабря 2008 года, а также 5874 рубля 84 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 14 апреля 2009года по 02 июня 2009года, на основании статей 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта, направленная судом по известному адресу, получена последним 04 сентября 2009года, что подтверждается уведомлением №90111.

При изложенных обстоятельствах, по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во время, обозначенное в определении суда от 26 августа 2009 года. При этом от сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.

При изложенных обстоятельствах, по правилам пунктов 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 01 декабря 2008года, между ООО «СВ Логистик» (поставщик) и ООО «Пищевик» (дистрибьютор) был заключен договор поставки №Р-020, по условиям которого продавец обязался поставлять а покупатель принимать и оплачивать товар – продукты питания.

Наименование, количество, стоимость товара определяется в накладных, счетах, счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора ответчику по товарным накладным №447 от 04.12.2008года и №169 от 16.02.2009года был поставлен товар на общую сумму 436264 рублей. Факт принятия товара подтверждается подписью представителей покупателя и печатью общества в накладных (л.д.23-24).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена оплата поставленного товара на условиях отсрочки платежа с момента его отгрузки поставщиком. Однако количество дней отсрочки сторонами не оговорено.

Частично покупателем по платежным поручениям была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 200000 рублей.

По накладной №СТ00000001 от 04 февраля 2009года ответчик произвел возврат товара истцу на общую сумму 91915 рублей 80 копеек, о чем была составлена и подписана сторонами товарная накладная №1 от 04.02.2009года (л.д. 28).


Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.2. договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 144348 рублей 20 копеек и сроки для оплаты продукции наступили.

Претензией №26 от 14 апреля 2009года ответчику было предложено оплатить долг в добровольном порядке. Однако оплаты не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора не установлено порядка оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании ст.80 Федерального закона от 10.07.2002года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пяти операционных дней, если платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Исходя, из перечисленных правовых оснований ответчик должен был произвести оплату не позднее 5-ти банковских дней, с даты, получения продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара. Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 144348 рублей 20 копеек, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 874рублей 84 копейки за период с 14.04.2009года по 02.06.2009года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 5874 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора суд располагает сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2009года). Однако введение наблюдения 16 сентября 2009 года не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, так как иск по данному делу был принят к производству Арбитражный судом Нижегородской области до указанной даты.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 200 рублей расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование истец представил договор на оказание юридических услуг №1-18/05/09 от 18 мая 2009года, платежное поручение №433 от 19.05.2009года, подтверждающую оплату услуг и акт о выполнении услуг.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы в обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг предусмотрено оказание услуг по подготовке комплекта документов и составления искового заявления к ответчику ООО «Пищевик» для сдачи в Арбитражный суд Вологодской области.

Кроме того, платежное поручение на оплату услуг представителя, а также акт о выполнении услуг в полном объеме датированы 19 мая и 26 мая 2009года соответственно, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 10 августа 2009года.

Учитывая, что истец, несмотря на предложение суда, не представил каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы связаны с подготовкой иска в Арбитражный суд Нижегородской области, суд отказывает во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

Расходы по делу составляют 4504 руб. 46 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Так как при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 654рублей, то излишне оплаченная государственная пошлина в размере 149 рублей 54 копейки, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 3528043985), г. Череповец Вологодской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистик», г. Нижний Новгород, 144348 рублей 20 копеек долга, 5874 рубля 84 копейки пени, 4504 рубля 46 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Логистик», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 149 руб. 54 коп. излишне оплаченной по платежному поручению № 587 от 04 августа 2009 года государственной пошлины, о чем выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26869/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте