• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-2686/2009

в составе: судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)

при участии представителя

истца: Густериной С.В. по доверенности от 09.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж»

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» (далее - ООО «МеталлоТорговыйДом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» (далее - ООО «ПП «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 73181 рубль задолженности и 9603 рублей пени по договору поставки от 28.10.2008 № 227.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило в полном объеме полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать их в размере 9073 рубля за период с 14.11.2008 по 19.01.2009.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.10.2008 ООО «МеталлоТорговыйДом» (поставщик) и ООО «ПП «Энергомонтаж» (покупатель) заключили договор № 227, по условиям которого поставщик по товарной накладной от 29.10.2008 № 6384 передал, а покупатель получил продукцию (лист оцинкованный) на сумму 153 181 рубль.

В пунктах 3.1, 9.2 соглашения установлены порядок оплаты товара (отсрочка десять банковских дней с момента отгрузки) и ответственность покупателя за просрочку оплаты (0,1% от стоимости неоплаченного товара).

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в противном случае лицо, нарушившее взятое на себя обязательство обязано уплатить неустойку.

Получение товара на сумму 153181 рубль подтверждено подписью представителя и печатью ответчика на товарной накладной от 29.10.2008 № 6384.

Платежными поручениями от 21.11.2008 № 000064 и от 10.12.2008 № 000068 ООО «ПП «Энергомонтаж» перечислило ООО «МеталлоТорговыйДом» 80000 рублей, оставшееся задолженность составила 73181 рубль.

Общество доказательств оплаты продукции в полном объеме не представило, хотя суд определением от 19.02.2009 предложил ему это сделать. Расчет пени в материалах дела имеется и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования следует признать правомерными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку взыскиваемые с ответчика пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (они рассчитана по ставке большей, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает их до 5500 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» 73181 рубль задолженности и 5500 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» 2967 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» из федерального бюджета Российской Федерации 16 рублей 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 № 000029.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ю.Олисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2686/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте