АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года Дело N А43-2686/2009
в составе: судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)
при участии представителя
истца: Густериной С.В. по доверенности от 09.01.2009,
рассмотрел в судебном заседании иск
общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж»
о взыскании задолженности и пени
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» (далее - ООО «МеталлоТорговыйДом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» (далее - ООО «ПП «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 73 181 рубль задолженности и 9 603 рублей пени по договору поставки от 28.10.2008 № 227.
Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не оплатило в полном объеме полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.
Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать их в размере 9 073 рубля за период с 14.11.2008 по 19.01.2009.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.
Из документов видно, что 28.10.2008 ООО «МеталлоТорговыйДом» (поставщик) и ООО «ПП «Энергомонтаж» (покупатель) заключили договор № 227, по условиям которого поставщик по товарной накладной от 29.10.2008 № 6384 передал, а покупатель получил продукцию (лист оцинкованный) на сумму 153 181 рубль.
В пунктах 3.1, 9.2 соглашения установлены порядок оплаты товара (отсрочка десять банковских дней с момента отгрузки) и ответственность покупателя за просрочку оплаты (0,1% от стоимости неоплаченного товара).
Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в противном случае лицо, нарушившее взятое на себя обязательство обязано уплатить неустойку.
Получение товара на сумму 153 181 рубль подтверждено подписью представителя и печатью ответчика на товарной накладной от 29.10.2008 № 6384.
Платежными поручениями от 21.11.2008 № 000064 и от 10.12.2008 № 000068 ООО «ПП «Энергомонтаж» перечислило ООО «МеталлоТорговыйДом» 80 000 рублей, оставшееся задолженность составила 73 181 рубль.
Общество доказательств оплаты продукции в полном объеме не представило, хотя суд определением от 19.02.2009 предложил ему это сделать. Расчет пени в материалах дела имеется и признается судом правильным.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования следует признать правомерными.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку взыскиваемые с ответчика пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (они рассчитана по ставке большей, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает их до 5 500 рублей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» 73 181 рубль задолженности и 5 500 рублей пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» 2 967 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговыйДом» из федерального бюджета Российской Федерации 16 рублей 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 № 000029.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.Ю.Олисов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
