• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А43-26876/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Сандовой Елены Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидия» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Мидия» (г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.41, кв.1) за использование чужого товарного знака «Пять озер», зарегистрированного за ООО «Омсквинпром», (г. Омск, ул. Красный Путь, 63(RU)), выразившегося в том, что ООО «Мидия» торговало водкой «Сто озер великих», производства ООО «Торгово-промышленная компания «Никита» (Великий Новгород, ул. Славная, д.32/23). Как подтвердила имеющиеся в деле экспертиза, товарный знак «Сто озер великих» сходен до степени смешения с товарным знаком «Пять озер».

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, пояснений не представили.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы сторон, материалы административного дела, суд установил, что заявителю в привлечении к административной ответственности ООО «Мидия» по ст. 14.10 КоАП РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствует применённый ответчиком товарный знак «Сто озер великих», в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить и принять одно из доказательств по делу- Заключение от 12.04.2008 г. юридической фирмы «Ай ПиПРО».

Из материалов дела также невозможно установить, какое количество водки «Сто озер» было в продаже у ООО «Мидия».

На водку «Сто озер» емкостью 0,5 л. по цене 130 рублей, была проведена контрольная закупка, но на неё имеются все документы от производителя ООО «Торгово- промышленная компания «Никита». Суду не представлены данные относительно указанной компании, привлечена ли она по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Пять озер», или же её товарный знак «Сто озер великих» зарегистрирован в установленном законом порядке. Этот вопрос заявителем не исследовался.

Что касается водки «Сто озер великих»; емкостью 0,7 л., то относительно неё из материалов дела вообще невозможно сделать вывод, была ли она в продаже и в каком количестве. Изложенное выше вызвало сомнения у суда в виновности ООО «Мидия»- в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, оно не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО «Мидия» заявителю- Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26876/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте