АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2009 года Дело N А43-26882/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколициной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны, г.Н.Новгород
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», г.Н.Новгород
о взыскании 365 288 рублей 77 копеек
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шишкина А.В., доверенность от 12.02.2009 года
от ответчика: Сафонов А.В., доверенность №379 от 19.05.2009 года, Зиновьев К.А., доверенность №131 от 09.02.2009 года
Установил: индивидуальный предприниматель Лебедева Валерия Леонидовна, г.Н.Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», г.Н.Новгород о взыскании 366 237 рублей 38 копеек, в том числе 352 245 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 13043 рублей 37 копеек банковских процентов за период с 16.03.2009 по 06.08.2009 года.
Ответчик требования истца не признал, указывая, что ответчик получил товар на всю сумму произведенной им оплаты. Факт получения товара по накладной №687 от 13.09.2008 года подтверждался истцом при рассмотрении дела А43-1891/2009-12-56. По мнению ответчика, в решении суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года и Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года по вышеуказанному делу не устанавливался факт отсутствия со стороны ООО «ЭКО» поставок товара на сумму 352 245 рублей. Товар был получен истцом, что подтверждается подписью представителя покупателя в расходной накладной хранителя на отпуск нефтепродуктов.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 ноября 2009 года.
Как следует из исковых материалов, 09 января 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой В. Л. (покупатель) заключен договор поставки № 0901-08/2-ЭЛ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определенными договором и приложениями к нему.
Количество товара, поставляемого по договору, оговаривается отдельно по каждой партии товара и отражается в приложении к договору и подтверждается товарно-транспортными накладными (пункт 2.2. договора).
Оплата за поставленный по договору товар производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5. договора).
Во исполнение своих обязательств предприниматель Лебедева В.Л. перечислила ООО «ЭКО» денежные средства в сумме 4 343 493 рублей 40 копеек.
Однако в качестве встречного исполнения обязательства, по утверждению истца, поставщик осуществил передачу товара на сумму 3 991 248 рублей 40 копеек, что на 352245 рублей меньше произведенной оплаты.
В адрес ООО «ЭКО» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 352 245 рублей, которая оставлена поставщиком без внимания.
Полагая, что со стороны ООО «ЭКО» имеет место неосновательное обогащение в результате поставки товара на меньшую , чем оплачено сумму, предприниматель Лебедева В.Л. обратилась с настоящим иском на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения иска о взыскании такого обогащения должны быть установлены: факт получения или сбережения имущества ответчиком от истца и отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения.
Из представленных в дело документов и пояснений представителя истца следует, что в соответствии с договором поставки №0901-08/2-ЭЛ от 09.01.2008 года предприниматель Лебедева В.Л. перечислила ООО «ЭКО» денежные средства в сумме 4 343 493 рублей 40 копеек.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и нашло свое отражение в акте сверки на 10.03.2009 года, который подписан только представителями ООО «ЭКО» (л.д.21-23).
По утверждению истца, в период действия договора поставки, срок которого был определен до 31.12.2008 года, в адрес предпринимателя был передан товар на сумму 3 991 248 рублей 48 копеек.
При этом, по пояснению представителя истца, предпринимателем Лебедевой В.Л. не были получены нефтепродукты по накладной №687 от 13.09.2008 года (на сумму 296 597 рублей 40 коп.) и №709 от 22.09.2008 года (на сумму 90648 рублей).
По иным накладным спора между сторонами не имеется.
В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1891/2009-12-56 от 30 апреля 2009 года, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года.
В рамках указанного дела ООО «ЭКО» было отказано во взыскании с предпринимателя Лебедевой В.Л. 35 000 рублей задолженности за поставленный товар. При этом, по пояснению истца задолженность образовалась по накладной №709 от 22.09.2008 года (л.2 решения).
При рассмотрении дела А43-1891/2009-12-56 арбитражным судом установлено, что накладная №709 от 22 сентября 2009 года на сумму 90648 рублей не содержит отметки о принятии груза грузополучателем, следовательно, отсутствуют доказательства передачи товара ответчику (лист 4 решения).
В то же время ответчик при рассмотрении указанного дела подтвердил факт получения товара по накладной №687 от 13 сентября 2009 года, которая была оформлена аналогичным образом как накладная №709.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче ответчику товара (нефтепродукты) на сумму 4 287 845 рублей 80 копеек (3 991 248 рублей 40 копеек, которую подтверждает истец в исковом заявлении +296597 рублей 40 копеек по товарной накладной №687 от 13.09.2008 года).
Учитывая, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 343 493 рублей 40 копеек, а фактически предпринимателем Лебедевой В.Л. получен товар на меньшую сумму – 4 287 845 рублей 40 копеек и срок действия договора поставки истек, со стороны ООО «ЭКО» имеет место неосновательное обогащение в сумме 55 647 рублей 60 копеек, составляющее разницу между суммой оплаты и суммой поставки.
Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 55647 рублей 60 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% в сумме 13043 руб. 37 коп. за период с 16.03.2009 по 06.08.2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом при определении размера процентов применена ставка ЦБ РФ 11% годовых, которая не действовала ни на момент обращения иском, ни на момент вынесения решения.
На дату обращения с иском действовала ставка 10,75%, на дату вынесения решения -9,5%.
Таким образом, банковские проценты, начисленные на обоснованную сумму долга – 55 647 рублей 60 копеек за период с 16.03.2009 по 06.08.2009 года составляют 2099 рублей 92 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
Поскольку факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2099 рублей 92 копейки.
Доводы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции и Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-1891/2009-12-56 не устанавливался факт отсутствия поставок со стороны ООО «ЭКО» противоречат указанным судебным актам. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО», г.Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Леонидовны, г.Н.Новгород 57 747 рублей 52 копейки, в том числе 55647 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 2099 рублей 92 копейки банковских процентов, а также 1392 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной суммы иска – отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.П.Соколицина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
