• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А43-26885/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабакиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный", г. Н. Новгород

к ответчику: Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный", р.п. Досчатое Выксунский район Нижегородской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства образования Нижегородской области, 2. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, 3. Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области,

4. Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 219 736 рублей 66 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: Максидонова М.А. - по доверенности от 21.09.2009,

от ответчика: Мальков С.С. - по доверенности от 17.01.2009, Вздышкин А.В. - директор, приказ от 31.07.1995 282,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от Министерства образования Нижегородской области - Буренкова Е.В. - по доверенности от 05.05.2009,

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Радкевич Е.В. - по доверенности от 22.12.2008 № 07-150,

от Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области - не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный», г. Н. Новгород (далее - ООО «Лазурный», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 736 рублей 66 копеек за период с 01.11.2006 по 01.07.2009 на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Нижегородской области и Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный».

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ответчика с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (далее - ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный», ответчик).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области переведено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, на основании ходатайства истца и ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 09.10.2009) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», которое, по мнению сторон, могло дать пояснения в отношении спорных объектов.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения и суммы иска, в связи с чем просит взыскать с ГОУ ДОД ДСООЦ "Лазурный" 3 217 672 рубля 66 копеек неосновательного обогащения за период с 03.11.2006 по 01.07.2009. В качестве правового основания иска истец также ссылается на часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании и представленном в суд отзыве отрицает факт пользования спорными помещениями, указывает на недоказанность истцом возникновения у него неосновательного обогащения, просит суд отказать в удовлетворении иска. По его мнению, представленная истцом печатная продукция детского центра «Лазурный» не подтверждает факт пользования ответчиком спорными помещениями. Нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежавших истцу, в границах территории, занимаемой детским центром «Лазурный», не свидетельствует о фактическом использовании их ответчиком. Пользование спортивным комплексом, не разделенного между сособственниками на доли в натуре, происходит в рамках 737/1000 доли оперативного управления.

Третье лицо - Министерство образования Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика, считает, что истец не представил надлежащих доказательств факта пользования ответчиком указанными объектами в спорный период. Представленные истцом печатная продукция, договор безвозмездного пользования не отвечают признаку относимости доказательств, установленному частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указывает на необоснованность требований истца в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком спорными объектами в заявленный период.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательстве, явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области судом удовлетворено.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв в суд не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация».

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между конкурсным управляющим ОАО «Выксаметаллургстрой» (Продавец) и ООО «Лазурный» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 51, согласно которому Продавец обязался передать в собственность (продать), а Покупатель принять в собственность (купить) принадлежащие ОАО «Выксаметаллургстрой» объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание - плавательный бассейн (физкультурно-оздоровительное и спортивное), площадь: общая 684,24 кв.м., инвентарный номер: 22:224:001:001765850, литер: А, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, здание 7/А, Детский центр «Лазурный», условный номер: 52:53:00 00 00:0000:22:224: 001: 001765850.

- сооружение - стадион (физкультурно-оздоровительное и спортивное), общая площадь: 9264,93 кв.м., состав сооружения: трибуна прямоугольной формы размером (84,5x3,20) кв.м. состоит из земляной насыпи с бетонными стенками. По откосам насыпи устроены дощатые сиденья. Проходы между рядами асфальтовые. Лестницы из бетонных ступеней; Футбольное поле размером 85х52,60 (м) с газонным покрытием из просеянного грунта и слоя щебня, уплотненного катками. Теннисные площадки размером 22,0х30,0 (м) покрытие площадки состоит из синтетического материала «Спринт» по бетонному основанию. Ограждение площадки - из металлических столбов, связки и металлической сетки; Беговые дорожки имеют овальную форму с радиусом овала 30м и 23м и шириной 5 метров. Расположены вдоль футбольного поля. Покрытие дорожки - резиновое марки «Рездор» по бетонному основанию; инвентарный номер: 22:224:001:001:001765860, литер: I, II, III, IV, V, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Детский центр «Лазурный», 18, условный номер: 52:53:00 00 00:0000:22:224:001: 001765860.

- 263/1000 доля в праве общей долевой собственности на здание спортивного комплекса (физкультурно-оздоровительное, спортивное), площадь: общая 1914,61 кв.м., этажность:3, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, здание 7/Б.В, Детский центр «Лазурный», условный номер: 52-52-14/021/2005-101.

Указанные объекты переданы ООО «Лазурный» по акту приема-передачи от 26.10.2006.

Право собственности ООО «Лазурный» на эти объекты зарегистрировано 03.11.2006, о чем выданы свидетельства серия 52-АБ № 847416; серия 52-АБ № 847415; серия 52-АБ № 847417.

Ранее 04.01.1999 между ОАО «Выксаметаллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный» был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ОАО «Выксаметаллургстрой» обязалось предоставить ГОСООДЦ «Лазурный» объекты спортивно-оздоровительного назначения (летний стадион с синтетическим покрытием «Рездор», две волейбольно-баскетбольные площадки с синтетическим покрытием «Спринт», плавательный бассейн с восстановительным центром) во временное пользование. Указанные объекты расположены по адресу: Выксунский район, п. Досчатое, Детский центр «Лазурный». Срок действия договора был определен до 04.01.2008.

02.04.2007 ООО «Лазурный» направило письмо в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с предложением заключить договор аренды на выше указанное имущество, так как оно находится в пользовании ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный». Однако данное предложение со стороны Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оставлено без ответа.

25.03.2009 ООО «Лазурный» и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор купли-продажи указанного имущества. Имущество передано Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи 03.07.2009.

Полагая, что в период с 03.11.2006 по 01.07.2009 принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества находились в пользовании ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» без правовых на то оснований и без соответствующей платы, ООО «Лазурный» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт пользования ответчиком спорными объектами в период с 03.11.2006 по 01.07.2009 и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств пользования ответчиком названными выше объектами в указанный период истец представил в суд печатную продукцию (рекламный проспект) ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный», выпущенную ЗАО «ВыксаПолиграфИздат», в которой указано наименование организации, место расположение детского центра, наименование объектов недвижимости расположенных на территории, а также информацию, размещенную на официальном сайте Нижегородской области о размещении государственных и муниципальных заказов в отношении ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный».

Кроме того, истец ссылается на договор безвозмездного пользования от 01.04.1999, заключенный между ОАО «Выксаметуллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный», письмо Министерства образования Нижегородской области от 25.01.2007 № 404-01-51/297, адресованное прокурору Нижегородской области, исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и отзыв Министерства образования Нижегородской области от 10.10.2008 № 316-01-51/534 на данное исковое заявление из арбитражного дела № А43-21999/2008 12-643, и полагает, что названные документы подтверждают факт использования ответчиком плавательного бассейна и стадиона. В отношении спортивного комплекса, находящегося в долевой собственности, истец считает, что поскольку доли в натуре не определены, ответчик осуществляет пользование данным объектом в полном объеме.

ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» факт пользования спорными объектами отрицает, считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования им указанных объектов и получения неосновательного обогащения за счет истца. Спортивный комплекс используется им только в рамках 737/1000 доли оперативного управления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленная истцом печатная продукция (рекламный проспект) и информация, размещенная на интернет-сайте Нижегородской области, по сути является рекламной информацией, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, в данном случае ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный». Из буквального содержания данной информации не следует, что ответчик фактически использовал спорные объекты в период с 03.11.2006 по 01.07.2009.

Письмо ЗАО ВыксаПолиграфИздат» от 06.10.2009 лишь указывает на то, что рекламный проспект изготовлен на основании заявок ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный», поданных 21.08.2007 и 08.08.2008, и также не подтверждает факт использования ответчиком объектов в указанный период.

ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что рекламный проспект изготовлен на основе фотоматериалов 12-летней деятельности центра, сделанных в период, предшествующий рассматриваемому.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ГОСООДЦ «Лазурный» создано на основании учредительного договора от 12.05.1995, заключенного между Департаментом образования и науки администрации Нижегородской области, администрацией города Выкса и акционерным обществом «Выксаметаллургстрой», и фактически осуществляет свою деятельность с 1995 года. С момента создания центра спортивные сооружения находились у него в пользовании на основании договоров безвозмездного пользования от 23.05.1995, 15.12.1997.

Доказательств того, что фотографии, содержащиеся в рекламном проспекте и на Интернет-сайте, изготовлены ответчиком в период с 03.11.2006 по 01.07.2009, истец в материалы дела не представил.

Письмо Министерства образования Нижегородской области от 25.01.2007 № 404-01-51/297, адресованное прокурору Нижегородской области, и отзыв Министерства образования Нижегородской области от 10.10.2008 № 316-01-51/534 на исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из арбитражного дела № А43-21999/2008 12-643, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как информация, указанная в этих документах исходит не от ответчика, а от иного юридического лица и без документального подтверждения не может однозначно свидетельствовать о факте пользования ответчиком спорными объектами недвижимости в указанный период.

Ссылку истца на договор безвозмездного пользования от 01.04.1999, заключенный между ОАО «Выксаметуллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный», суд признает несостоятельной, поскольку данный договор, согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Выксаметуллургстрой» от 26.12.2005 № 23, был расторгнут в связи с отказом последнего от его исполнения, то есть данный договор прекратил свое действие до рассматриваемого периода.

Письмо ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный» от 31.01.2006, письмо Департамента образования Нижегородской области от 27.06.2006 № 404-01-52/1645 и письмо конкурсного управляющего ОАО «Выксаметуллургстрой» от 17.07.2006 № 43, на которые истец также ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии переписки между указанными лицами по вопросу о заключении договора аренды, однако не содержат информации о том, что договор аренды в отношении спорных объектов был фактически заключен с ответчиком. Кроме того, указанная переписка также имела место до возникновения у истца права собственности на спорные объекты и не подтверждает факт использования ответчиком имуществом истца в период с 03.11.2006 по 01.07.2009.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные документы ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не доказывают обоснованность исковых требований.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт пользования спорными объектами недвижимости со стороны ответчика и возникновение у последнего неосновательного обогащения за счет истца, несмотря на предложения суда, ООО «Лазурный» вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Тот факт, что спорные объекты находятся на территории детского центра, а также то, что доли в общей собственности на объект недвижимого имущества – спортивный комплекс не определены в натуре, однозначно не свидетельствуют о том, что эти объекты используются ответчиком. Какие-либо акты обследования помещений с участием обслуживающих организаций либо государственных органов, акты приема-передачи помещений, которые бы безусловно указывали на факт пользования ответчиком объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, последним не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Лазурный» не доказало факт пользования ответчиком спорными объектами недвижимости в период с 03.11.2006 по 01.07.2009, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ООО «Лазурный».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» 3 217 672 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 03.11.2006 по 01.07.2009 отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 27598 рублей 68 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лазурный».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья Е.Е. Кабакина

Смирнова Н.В.8(831)439-17-19

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26885/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте