• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 года  Дело N А43-26887/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 58520 руб.

при участии:

от истца – Исакичевой А.А., представителя по доверенности от 01.08.2009 №261;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 58520 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов со станции Зелецино в Кстовском районе Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на иск, которым просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной санкции.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 17.08.2009 суд разъяснил сторонам правила п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, при согласии истца, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне 2009 года для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ответчик (грузоотправитель) представило истцу заявки на перевозку грузов со станции Зелецино, которые были приняты перевозчиком к исполнению.

По данным учетных карточек №№ 15739811, 15749629, 15750965, 15728052, 15675558, 15564277, 15587293, 15585060, 15587123, 15586940, 15587337, 15588214, 15704340, 15731327, 15593773, 15561830, 15588278, представленным в материалы дела, заявки в полном объеме ответчиком не выполнены.

Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец начислил ответчику штраф в общей сумме 58520 руб.

Ответчик уплатить штраф в добровольном порядке отказался, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой о взыскании с ответчика штрафа в названной сумме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Такая заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. В исключительных случаях, установленных названной статьей Устава, перевозчик вправе отказать грузоотправителю в согласовании заявки. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава).

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок ответчиком не оспаривается, что подтверждается учетными карточками, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В то же время по учетной карточке № 15750965 недогруз составил менее тонны. Начисленный по данным карточкам штраф составил 7 руб.

Следовательно, в силу буквального толкования статьи 94 Устава, начисление штрафа в сумме 7 руб. является необоснованным.

Начисление штрафа в сумме 58513 руб. суд считает правомерным на основании приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов составила незначительный период, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 29256 руб. 50 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 29256 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, 29256 руб. 50 коп. штрафа и 2255 руб. 33 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26887/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 октября 2009

Поиск в тексте