АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2009 года Дело N А43-26889/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__
при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Максима» г. Н.Новгород
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» г. Н. Новгород
о взыскании 7 627 121 руб. 00 коп.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Залавский И.А.- доверенность ( л.д. 3)
Потылицын А.В. - генеральный директор ( приказ л.д. 94.)
от ответчика: не явился (извещен)
Сущность спора:
ООО « Максима» г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО « МФК-Строй» г. Н.Новгород о взыскании 7 627 121 руб. 00 коп., в том числе: предоплаты по договору в размере 5 935 282 руб.34 коп., задолженности за выполненные работы в сумме 1 094 958 руб., неустойки в сумме 596 881 руб. 48 коп.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до 7 618 644 руб. 39 коп., в том числе: 5 935 282 руб. 34 коп. предоплаты по договору, 1 086 480 руб. 57 коп. долга, 596 881 руб. 48 коп. пени.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд
Установил:
Между сторонами заключен договор подряда № 34-П/08 от 27.10.2008 г., по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить на строительстве Стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, расположенному по адресу (строительному) : г. Н.Новгород, ул. Родионова у здания № 192 корп. «Д» в Нижегородском районе , строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), представленным заказчиком, по Сметным расчетам (Приложение № 1.1., 1.2.,1.3.,1.4.) , в соответствии с календарным Графиком производства работ и финансирования (Приложение №2), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.
В результате исполнения заключенного между сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 1 386 480 руб. руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных услуг № 1 от 15.12.08г., подписанным ответчиком с замечаниями, а также односторонним актом приемки работ № 2 от 22.06.09г.
Ответчиком была произведена оплата в сумме 300 000руб. 00 коп.
Таким образом, за ним числится задолженность в сумме 1 086 480 руб. 57 коп., согласно уточненного расчета.
На основании ст. ст. 309, 711, п.1. ст. 746 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в уточненной сумме 1 086 480 руб. 57 коп., кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты 5 935 282 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 596 881 руб. 48 коп., начисленную на основании п. 5.7. договора и ст. 330 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Между сторонам 27.10.08г. был подписан договор № 34-П/08, согласно которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы на строительстве Стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, расположенному по адресу : г. Н. Новгород, ул. Родионова у здания № 192, корп. «Д» в Нижегородском районе согласно Приложениям, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2, 3 к данному договору, а ответчик ( заказчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 13 189 516 руб. 32 коп.
В п. 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:
начало работ - 27 октября 2009г.
Окончание работ – 14 февраля 2009г., согласно приложения № 2 к договору.
В п.5 .1. договора стороны согласовали порядок расчетов, в том числе выплату аванса на приобретение материалов в сумме 5 935 282 руб. 34 коп. в 20 - дневный срок с момента заключения договора.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.
В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, не получив от ответчика предоплату в оговоренной в договоре сумме, истец приступил к работе и выполнил ее на сумму 1 005 698 руб. по акту № 1 от 15.12.08г., подписанному ответчиком с замечаниями по объему выполненных работ, а также на сумму 380 791 руб. 15 коп. по акту № 2 от 122.06.09г., подписанному в одностороннем порядке ( л.д. 38, 39)
Проанализировав содержание актов: №2 от 22.06.09г., составленного в одностороннем порядке, № 1 от 15.12.08г., подписанного ответчиком с замечаниями по объему выполненных работ, суд приходит к выводу, что с учетом замечаний , касающихся штукатурки фасада, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 271 468 руб. ( 370 м2 ,указанные в акте от 15.12.08г. , против 232,2 м2 , указанных в замечаниях).
Замечание, отраженное в акте от 15.12.08г., в отношение окон судом во внимание не принимается, поскольку 28 окон, указанных в замечаниях, соответствует 63 м2, указанным в акте от 15.12.08г.
Платежным поручением № 338 от 29.12.08г. ответчиком была оплачена сумма 300 000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 34-П/08 от 21.10.08г.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании суммы 734 229 руб. ( с учетом снятия 271 468 руб. и оплаты в сумме 300 000 руб.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В остальной части в иске следует отказать, исходя из следующего.
На основании п.5.1 договора подряда от 27 октября 2008г. сторонами была согласована предварительная оплата на приобретение материалов, в 20-дневный срок с даты заключения настоящего договора.
Как следует из материалов дела, не потребовав предоплаты от заказчика, подрядчик приступил к исполнению работ, предъявил ее к сдаче, что подтверждается актам выполненных работ от 15.12.08г.
Платежным поручением №338 от 29.12.08г. ответчик оплатил выполненные работы по договору подряда № 34-П/08 в сумме 300 000 руб. Следовательно, стороны путем конклюдентных действий изменили порядок оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований к взысканию суммы предоплаты по п. 5.1. договора подряда, а также неустойки за задержку платежей согласно п. 5.1., 5.2 договора подряда ( предварительная оплата) не имеется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 935 282 руб. 34 коп. предоплаты, 596 881 руб. 48 коп. неустойки истцу следует отказать.
Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» г. Н. Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» г. Н. Новгород 734 229 руб. долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации :
с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» г. Н. Новгород 45 130 руб. госпошлины;
с Общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» г. Н. Новгород 4 463 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.В. Прохорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
