• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А43-2704/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

и участии в заседании представителей сторон:

от истца: Канарейкиной О.В. – юрисконсульт, доверенность от 08 декабря 2008 года, паспорт 2202 №722666 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 25.11.2002г.

от ответчика - СПК «Мотовилово»: Окуловой В.А. – адвокат; удостоверение №482 от 15.02.2003года; доверенность от 20.04.2009года.

от ответчика - ООО «Фермер «Крюков В.В.»: Крюкова В.В. – генеральный директор; паспорт 2208 №288208 выдан ОУФМС по Нижегородской области в Арзамасском районе 20.01.2008года.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Мотовилово Арзамасского района Нижегородской области, к ответчикам: СПК «Мотовилово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер «Крюков В.В.» о признании сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительной.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит признать ничтожным договор № 2 от 25 июня 2008 года, заключенный между СПК «Мотовилово» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. и ООО «Фермер «Крюков В.В.» в части продажи трактора Т150, находящегося на балансе ООО «Колос», и применить последствия недействительности данной сделки, на основании статей 166 - 168, 180, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против уточнения исковых требований не возражают.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 14 мая 2009 года, изготовление решения в полном объеме по правилам пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 21 мая 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что трактор Т-150, проданный по оспариваемому договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер «Крюков В.В.», является его собственностью. Кузов и шасси приобретены им у физического лица в 2006-2007 годах (представить на сегодняшний день документы, подтверждающие данное обстоятельство он не может). Однако, у него имеются документы, копии которых представлены в материалы дела, подтверждающие, что им приобретался двигатель к спорному трактору и другие запасные части. Из справки Гостехнадзора и акта приема-передачи имущества конкурсному управляющему следует, что трактор Т150 в составе имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствовал. Осмотр трактора Т 150, являющегося предмет оспариваемого договора и находящегося в настоящее время у фермера Крюкова В.В., проводился без применения специальной техники, следовательно, его результаты не могут считаться достоверными.

Ответчик – СПК «Мотовилово» устно в судебном заседании требования истца с учетом уточнений не признал, так как истец не доказал правомерность постановки на свой баланс трактора Т 150. Кроме того, в составе имущества, передаваемого от ТОО «Мотовилово» к СПК «Мотовилово» числился трактор Т 150. Сведений о его списании в бухгалтерских документах не имеется, на каких-либо законных основаниях он истцу не передавался. Достаточных доказательств, что спорный трактор Т 150 являлся собственностью ООО «Колос», последний, по мнению ответчика, не представил.

Ответчик – ООО «Фермер «Крюков В.В.» сообщил суду, что ранее работал в ТОО «Мотовилово» и знает, что трактор Т150 в хозяйстве был. Он приобрел спорный трактор на законных основаниях. Какие-либо идентификационные признаки у трактора отсутствуют, номера двигателя не имеется, что не позволяет установить, что этот трактор был собран силами истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением общего собрания учредителей ТОО «Мотовилово» от 16 апреля 2000 года товарищество было реорганизовано в форме преобразования в СПК «Мотовилово».

Постановлением Администрации Арзамасского района Нижегородской области № 216 от 03 мая 2000 года СПК «Мотовилово» было зарегистрировано в качестве правопреемника ТОО «Мотовилово».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-28442/2007 27-329 от 25 марта 2008 года СПК «Мотовилово» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самсонов В.А.

В рамках конкурсного производства им было выявлено наличие в собственности должника сельскохозяйственной техники, а также обнаружен договор купли-продажи техники от СПК «Мотовилово» Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» от 08 августа 2005 года.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации было установлено, что сельскохозяйственная техника не передана ООО «Колос» и не оплачена последним, следовательно, договор не исполнен не одной стороной.

Письмом от 04 апреля 2008 года конкурсный управляющий известил ООО «Колос» об отказе от исполнения договора от 08 августа 2005 года.

Однако, в составе имущества, якобы приобретенного ООО «Колос» у СПК «Мотовилово», трактор Т-150 отсутствовал.

Вместе с тем, спорный трактор передавался кооперативу при реорганизации ТОО «Мотовилово», что подтверждается бухгалтерским балансом товарищества по состоянию на 01 апреля 2000 года и расшифровкой к нему.

В процессе реализации конкурсной массы с ООО «Фермер «Крюков В.В.» был заключен договор № 2 купли-продажи от 25 июня 2008 года, по условиям которого в собственность покупателя был передан, в том числе, и трактор Т 150, находившийся на момент заключения договора в фактическом пользовании истца.

Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. На основании подписанного ответчиками договора фермер Крюков В.В. изъял трактор Т 150 из владения истца.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения оспариваемой сделки.

По утверждению истца, он является собственником трактора Т 150, являющегося в свою очередь предметом оспариваемой сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный трактор, истцом представлены следующие документы:

1) формуляр на трактор Т 150-К;

2) товарные чеки и накладные на приобретение аккумулятора, комплекта деталей, запасных частей;

3) договор купли-продажи от 04 сентября 2008 года на двигатель ЯМЗ -236 б/у;

4) накладные на отпуск запасных частей со склада истца Соколову М.М., работавшему на тракторе Т 150;

5) материалы проверки по заявлению и.о. директора ООО «Колос» о возбуждении уголовного дела по факту изъятия трактора Т150.

Из пояснений представителя истца и справки ООО «Колос» от 27 февраля 2009 года (л.д. 128) следует, что трактор был собран фактически из металлолома.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, представленные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности непосредственно на сам трактор Т 150, поскольку не подтверждают факта приобретения истцом за счет собственных средств всех узлов и агрегатов машины, например, рамы и кузова.

Показания третьих лиц, имеющиеся в материалах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, также не могут служить доказательствами наличия у ООО «Колос» права собственности на трактор.

Более того, вышеуказанная проверка показала невозможность идентификации трактора Т 150 по двигателю в связи с отсутствием его номера.

Нахождение спорного трактора на балансе истца также не свидетельствует о наличии у истца права собственности на него. Формуляр трактора не имеет указания на его владельца, паспорт транспортного средства на спорный трактор отсутствует, его регистрация в ГИБДД не производилась.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, а именно передаточный акт и баланс ТОО «Мотовилово» подтверждают, что у ответчика имелся трактор Т 150, собственником которого он стал в результате реорганизации на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельства подтверждает также карточка учета трактора в инспекции Госсельтехнадзора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, ООО «Колос» должно было доказать, что на момент заключения оспариваемого договора спорный трактор выбыл из собственности СПК «Мотовилово».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких документов, а также документов, подтверждающих свое право собственности на спорное имущество.

Учитывая, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, обладателем вещных прав в отношении спорного имущества, заключение договора купли-продажи от 25 июня 2008 года не повлекло для истца прекращения его гражданских прав и обязанностей и не затронуло его права и законные интересы, в связи с чем заявленные им требования судом отклоняются.

Расходы по делу составляют 4000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при обращении с иском требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки государственной пошлиной в размере 2000 руб. не оплачивалось, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Мотовилово Арзамасского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2704/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте