• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А43-27054/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МЛПУ «Городская больница № 33», г. Н.Новгород,

к Государственному предприятию Нижегородской области Редакционно-издательский центр «Нижегородские Новости», г. Н.Новгород,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Померанцева Анна Ивановна, г. Н.Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: Крюкова А.Н., по доверенности от 06.11.2009 № 273, Николенко Н.Б., по доверенности от 08.12.2009 № 316:

от ответчика: Щелоковой Н.Ю., по доверенности от 05.10.2009 № 36,

от третьего лица: Померанцевой А.И., паспорт 2208 № 235167, выдан Отделом УФМС по Нижегородской области г. Н.Новгорода 23.09.2008,

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Нижегородской области Редакционно-издательский центр «Нижегородские Новости» о защите деловой репутации и взыскании компенсации в сумме 30000 руб. 00 коп. обратилось МЛПУ «Городская больница № 33».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в выпуске газеты «Нижегородские новости» № 200 от 24.10.2008 в статье с заголовком «Мусор тут, джунгли там», что в результате проверки «удовлетворительную оценку получили только три больницы: 38, 13, 42, а одним из самых страшных, по утверждению автора статьи, Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области признала стационар МЛПУ «Городская больница № 33», а также слова главного врача МЛПУ «Городская больница № 33»: «-Что поделаешь, у нас сложный период, -оправдывается главный врач медицинского учреждения Павел Зубов.- В здании полным ходом идет ремонт, а во дворе прокладывают новые трубы. И вообще врачи должны пациентов лечить, а не мусор вывозить».

Ответчик иск отклонил согласно доводам, указанным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи «Мусор тут, джунгли там», опубликованной в № 200 от 24.10.2008 газеты «Нижегородские новости», следует, что данная статья базируется на проведенной Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее Инспекция) проверке благоустройства учреждений здравоохранения.

По результатам проверки состояние благоустройства МЛПУ «Городская больница № 33» оценено как «неудовлетворительное», о чем составлен акт № 11-091/016 от 15.09.2008, утвержденный начальником Нижегородского отдела Инспекции и директором «МУАТИ по благоустройству».

Следовательно, с учетом установленного Инспекцией неудовлетворительного состояния благоустройства МЛПУ «Городская больница № 33», фраза автора статьи «удовлетворительную оценку получили только три больницы № 38, 13 и 42. Самыми страшными признали стационар № 33, противотуберкулезный диспансер Сормовского района и областную детскую клиническую больницу» не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Слова «самыми страшными», содержащиеся в упомянутой фразе, носят исключительно оценочный характер и выражают субъективное мнение автора, присутствующего при проведении проверки лечебных учреждений, которое он вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. При этом суд отмечает, что благоустройство истца действительно было признано неудовлетворительным.

Представленный истцом экземпляр акта проверки № 11-091/016 от 15.09.2008 суд не принимает в качестве доказательства того, что благоустройство МЛПУ «Городская больница № 33» было оценено Инспекцией как удовлетворительное, поскольку в нем отсутствует отметка о его утверждении руководителем Инспекции. Кроме того, по запросу суда в материалы дела Инспекцией был представлен акт проверки, из которого следует, что благоустройство МЛПУ «Городская больница № 33» признано неудовлетворительным.

Оценив фразу «что поделаешь, у нас сложный период, - оправдывается главный врач медицинского учреждения Павел Зубов.- В здании полным ходом идет ремонт, а во дворе прокладывают новые трубы. И вообще врачи должны пациентов лечить, а не мусор вывозить», суд считает, что она не содержит порочащих сведений, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта финансово-хозяйственных отношений. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи интервью главного врача МЛПУ «Городская больница № 33» отчетливо видно, что, действительно, на территории больницы прокладывались трубы, а около контейнерных площадок имелся мусор. Наличие неубранного мусора около контейнерных площадок, а также ведение земляных работ также зафиксировано Инспекцией в акте проверки № 11-091/016 от 15.09.2008 с приложенными фотографиями. Следовательно, изложенные в данной фразе факты, которые могли бы свидетельствовать о нарушении истцом законодательства, связанного с благоустройством, соответствуют действительности. Ссылка истца на то обстоятельство, что слова главного врача, изложенные в статье, дословно не воспроизводят его интервью, запись которого приобщена к материалам дела, с учетом установленного Инспекцией неудовлетворительного состояния благоустройства больницы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как эти слова не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска МЛПУ «Городская больница № 33», г. Н.Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27054/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте