• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А43-27060/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Княжевой Марии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника – РБ» г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу «Опытно - производственное хозяйство Белросс» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области о взыскании 3617326 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скородумов А.В. – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 года по делу №А43-4887/2007 27-165;

от ответчика: Муравитский В.Н. – директор.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехника – РБ» г. Нижний Новгород с иском к закрытому акционерному обществу «Опытно - производственное хозяйство Белросс» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области о взыскании 3617326 руб. 09 коп. долга по договорам займа от 16.05.2005 №1, от 28.06.2005 №3, от 30.06.2005 №4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 года суд разъяснил сторонам правила п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2005 года, 28.06.2005 года и 30.06.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника – РБ» (Займодавец) и закрытым акционерным обществом «Опытно - производственное хозяйство Белросс» (Заемщик) были заключены договора займа №№1, 3, 4, согласно которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заём в общей сумме 8000000 руб. 00 коп. сроком погашения до 16.05.2006 года, до 15.07.2006 года и 15.07.2006 года соответственно, а Заемщик обязался вернуть данную сумму.

Во исполнение условий договоров займа истец на основании платежных поручений от 26.05.2005 №318, от 01.07.2005 №000401, от 05.07.2005 №000408 перечислил Заемщику денежные средства в сумме 4900000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1.3. указанных выше договоров Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 16.05.2006 года и до 15.07.2006 соответственно.

Поскольку обязательство по возврату займа Заемщиком исполнено частично истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика перед истцом в предъявленной сумме подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2006 №13, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 3617326 руб. 09 коп., предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

В случае признания иска ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытно - производственное хозяйство Белросс» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника – РБ» г. Нижний Новгород 3617326 руб. 09 коп. долга и 2000 руб. 00 коп. госпошлины;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 27586 руб. 63 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27060/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте