• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А43-27064/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» г. Дзержинск Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Техма» г. Чебоксары Чувашской республики

о взыскании 803161 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – Ронт И.У., по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Техма» о взыскании 803161 руб. 25 коп., в том числе 124408 руб. 13 коп. долга, 647798 руб. 23 коп. пеней за период с 07.09.2008 по 05.08.2009 в размере 0,5%, 30954 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт». Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 50000 руб., при этом истец уменьшил сумму пеней, предъявленную ранее к взысканию, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом принято указанное ходатайство заявителя иска.

Истец также просил суд не рассматривать ходатайство о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 02.12.2009 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 119408 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.08.2008 №010-08, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость. Номенклатуру, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты товара стороны согласовали в спецификациях от 26.08.2008 № 1, от 18.09.2008 №2, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 04.09.2008 № 41, от 19.09.2008 № 43 поставлен товар на сумму 281408 руб. 13 коп., и выставлены счета-фактуры от 04.09.2008 №41, от 19.09.2008 №43, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по оплате принятого товара. В установленные в договоре сроки ответчик товар не оплатил.

Письмом от 08.10.2008 № 62-ДС ответчик гарантировал оплатить долг в сумме 281408 руб. 13 коп. в срок до 15.10.2008.

Впоследствии долг в сумме 162000 руб. ответчиком был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

От исполнения обязательства по оплате товара в сумме 119408 руб. 13 коп. ответчик уклонился.

Направленная в адрес ответчика претензия о полной оплате товара оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Определениями от 07.09.2009, от 27.10.2009 суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119408 руб. 13 коп.

Иск в части взыскания пеней предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки за просрочку оплаты предусмотрено п. 3.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пеней, суд указывает, что истцом неправильно был определен начальный период для начисления пеней - с 07.09.2008, поскольку истец не учел установленный в спецификации № 1 от 26.08.2008 срок оплаты товара – в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Учитывая, что товар, указанный в спецификации, был передан ответчику 04.09.2008 по накладной № 41, просрочка оплаты товара наступает с 10.09.2008, так как выходные к рабочим дням не относятся.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на размер пеней, предъявленных за период с 07.09.2008 по 05.08.2009, поскольку истец самостоятельно, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, уменьшил сумму пеней до 50000 руб. 00 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере 50000 руб., предъявленная к взысканию за период с 10.09.2008 по 05.08.2009, соответствует условия договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Суд соглашается с истцом, что неустойка за период с 10.09.2008 по 05.08.2009, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна составлять 50000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 3227 руб. 65 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Техма», г. Чебоксары Чувашской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» г. Дзержинск Нижегородской области, 169408 руб. 13 коп., в том числе, 119408 руб. 13 коп. долга, 50000 руб. пеней, а также 4888 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторпласт» г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 3227 руб. 65 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2009 №119.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27064/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте